MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi borçlular ve davalılardan alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Şikayetçi borçlular tarafından icra mahkemesine yapılan başvuruda, haklarında başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip sonucunda yapılan 11 adet taşınmazın 20/10/2016 tarihli ihalesinin feshinin talep edildiği; ilk derece mahkemesince istemin kısmen kabul ve kısmen reddine karar verilerek, 5766 parsel-6 nolu, 24 parsel-6 nolu, 25 parsel-4 nolu, 25 parsel-2 nolu ve 1 parsel-3 nolu bağımsız bölümlere ilişkin ihalelerin feshine, 11 parsel-1 nolu, ve 5766 parseldeki 1-2-3-4-5 nolu bağımsız bölümlere ilişkin ihalelerin feshi talebinin ise zarar unsuru bulunmadığından hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verildiği, söz konusu karara karşı alacaklı ve borçluların istinaf talebinin ise Bölge Adliye Mahkemesince HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verildiği görülmektedir.
1- Alacaklının temyiz itirazlarının incelenmesinde;
İİK’nun 126. maddesinde; satış hazırlığı sırasında, icra müdürlüğünce düzenlenecek satış ilanında, satışın yapılacağı yer, gün ve saatin açıkça belirtilmesi gerektiği hüküm altına alınmıştır. Bu kural, ihalenin düzenli gerçekleştirilmesini, alıcıların katılacakları saatin önceden tespit edilmesini ve satışın tarafların menfaatine uygun şekilde yapılmasını sağlamaya yöneliktir. Buna göre ihalenin de, ilan edilen günde ve saatlerde başlayıp bitirilmesi gereklidir. Ancak, artırmanın devam etmesi halinde, ihale saatinin belirlenen saatten sonraya taşması durumu, bu kuralın tarafların menfaatine uygun gelen istisnasıdır.
Somut olayda icra müdürlüğünce hazırlanan 10/08/2016 tarihli satış kararında, satışlara 1 parsel 3 nolu bağımsız bölümden, saat 10:05 itibariyle başlanmasına ve her taşınmaz için 5'er dakikalık satış süresine karar verildiği, satış ilanının da satış kararına uygun şekilde düzenlenerek kesinleştiği anlaşılmıştır.
İhale günü olan 20/10/2016'da, satış ilanında belirlenen yerde, saat 10:05 itibariyle ilk sıradaki taşınmazın ihalesine başlanarak, pey sürmenin devam etmesi nedeni ile ihaleye saat 10:15 itibariyle son verilmiş, ikinci sırada yer alan taşınmazın ihalesi ise yine belirtilen yerde
ve saat 10:10'da başlamış ise de bir önceki ihalenin devam etmesi nedeni ile söz konusu satışı yapmak üzere icra katibi İbrahim Yüce görevlendirilmiş, daha sonraki satışlara da her ihalede pey sürmenin devam etmesi nedeni ile ilan metinleri, belirtilen saatte okunmak suretiyle başlanarak, bir önceki ihalenin sonlandırılmasının ardından ilgili açık artırma sürdürülmüştür. Bu durumda 5766 parsel 4 ve 6 nolu bağımsız bölüme ilişkin taşınmazlar dışında tüm taşınmazlara ilişkin ihalelere, ilanda belirtilen yer, gün ve saatte başlanmış olup, ihalenin doğal seyri gereği pey sürmenin devam etmesi nedeni ile verilen sürenin yetmeyerek, ihale saatlerinin uzamış olması fesih nedeni olarak kabul edilemez.
O halde, 5766 parsel 1 nolu, 5766 parsel 2 nolu, 5766 parsel 3 nolu, 5766 parsel 5 nolu, 11 parsel 1 nolu bağımsız bölümlere ilişkin şikayetin, mahkemece de kabul edildiği üzere zarar unsuru mevcut olmadığından hukuki yarar yokluğu nedeni ile reddine; muhammen bedel altında satışı yapılan 1 parsel 3 nolu, 24 parsel 6 nolu, 25 parsel 2 nolu ve 25 parsel 4 nolu bağımsız bölümlere ilişkin ise şikayetin esastan reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
2- Şikayetçi borçluların temyiz itirazlarına geçildiğinde, sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Satış kararında, şikayet konusu ihalelerden 8. sırada yer alan 5766 parsel 4 nolu bağımsız bölüm için, ihale saati 10:40-10:45 olarak belirlendiği halde, 9. sıradaki 5766 parsel 6 nolu bağımsız bölüm için de aynı satış saatinin verildiği, iki ihalenin aynı saate verilmiş olması nedeni ile 6 nolu bağımsız bölüme ilişkin ihaleye, satış kararında belirtilen yerden farklı olarak “çatı katında” başlandığı görülmüştür.
Bu hali ile her iki ihalenin de aynı saatte başlaması, talebi ve talibi azaltıcı nitelikte olup, tarafların menfaatine uygun düşmediğinden ve 5766 parsel 6 nolu bağımsız bölüme ilişkin ihalenin de 4 nolu bağımsız bölüm ile aynı saatte ve aynı yerde yapılamayacağından, satış ilanında belirlenen yerden farklı yerde gerçekleşmiş olması nedeni ile, mahkemece söz konusu taşınmazlar yönünden şikayetin kabulü ile ihalenin feshine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ve yazılı gerekçe ile hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının yukarıda “1” nolu bentte yazılı nedenlerle kabulü, şikayetçilerin temyiz itirazlarının ise yukarıda “2” nolu bentte yazılı nedenler ile kısmen kabulü ile 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/1. maddesi uyarınca, ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin 11/05/2018 tarihli, 2017/3037 E.- 2018/1130 K. sayılı kararının (KALDIRILMASINA), Ordu İcra Hukuk Mahkemesinin 11/09/2017 tarihli, 2017/164 E.- 193 K. sayılı kararının BOZULMASINA, bozma nedenine göre alacaklının vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 14/03/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy