MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
1- Borçlunun temyiz isteminin incelenmesinde;
Temyiz dilekçesi içeriğine, tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre borçlunun temyiz itirazlarının (REDDİNE);
2- Alacaklının temyiz itirazlarına gelince;
Alacaklı tarafından (3) adet bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan takip üzerine borçlunun icra mahkemesine başvurusunda; “... Mah. ... Hanım Cad. No:3 .../...” adresindeki işletmeyi davalı şirketten 30/05/2014 tarihinde devralıp sözleşme gereği olarak toplam 75.000 TL. tutarındaki 3 adet bononun davalı şirkete teslim edildiği, ancak devirden sonra davalı şirketin ''... ... Eğitim ve Kültür Vakfı,''na olan borcu nedeniyle davalı şirket ile irtibat kuramayan ... ... Eğitim ve Kültür Vakfının ... 1. Aslîye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/272 D.İş sayılı dosyası ile davalı şirket hakkında ihtiyati haciz kararı alması sonucu, bu ihtiyati haciz kararının infazı İçin ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2014/3940 sayılı dosyası ile müvekkili şirkete hacze gelindiği,haciz sırasında müvekkili şirketin sahipleri ... ve ... ’nun, devir ile birlikte davalı şirkete verilen takibe dayanak senetlerden bahsetmesi üzerine icra müdürlüğü tarafından bu alacak üzerine haciz konulduğu, takip alacaklısının borçlu olduğu ... Eğitim ve Kültür Vakfı vekilinin talebi üzerine, müvekkil şirket sahiplerine muhtıra gönderilerek paranın yatırılmasının ihtaren tebliğ edildiği, bu tebliğ doğrultusunda da güncel borç tutarı olan 49.430,00-TL.’nin icra dosya numarası zikredilerek, müvekkili şirket ortağı hesabından, takip alacaklısının borçlu olduğu ... Eğitim ve Kültür Vakfı vekilinin hesabına gönderilerek takip alacaklısının borcunun infaz edildiği dolayısıyla 75.000,00-TL'lık borcun 49.430,00-TL'lık kısmının bu şekilde ödendiği, bunun dışında davalı şirketin belediyeye de borçları çıktığı için suyun kesilmesi tehdidi altında, davalı şirketin belediyeye su, yıllık kar payı ve kira borçları tutarı olan 18.711,00-TL.’nin de -davalı şirket için- belediyeye ödendiği dolayısıyla 75.000,00-TL'lik borcun 18.711,00-TL'lık kısmının da bu şekilde ödenmiş olduğu, müvekkili şirketin davalı şirkete verdiği senetlerin 68.141,00-TL'lık kısmının belirtilen şekillerde ödendiği ve davalı şirketin müvekkili şirketten 6.859,00-TL alacağı kaldığı halde, davalı şirketin 75.000,00-TL. tutarındaki senetlerin tamamını ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2016/1876 sayılı dosyasıyla icra takibine konu ettiğinden bahisle 75.000,00-TL'lik 3 adet
senet için 68.141,00-TL asıl alacak ve buna tekabül eden fer'iler için takas ve mahsup kararı verilmesini talep ettiği, mahkemece; takas mahsup talebinin kısmen kabulü ile ... 1. İcra Müdürlüğünün 2016/1876 Esas sayılı dosyasındaki takibin 25.570,00 TL. asıl alacak ve bu alacağa 30/01/2015 ile 15/02/2016 tarihleri arasında %10,5 ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına, (asıl alacak ve işlemiş faizden fazla kısmın mahsup nedeniyle iptaline) karar verildiği görülmektedir.
Başvuru bu hali ile 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 169. maddesine dayalı, ödeme emrinin tebliğinden önceki döneme ilişkin itfa itirazı olup, İİK'nun 169/a-1. maddesi gereğince; borcun bulunmadığı veya itfa yahut imhal edildiği resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile kanıtlanmalıdır. İİK'nun 169/a maddesi uyarınca, takibe konu borcun ödendiğinin kanıtlanabilmesi için ise, ödeme belgesinde, takip dayanağı senede açıkça atıf yapılması zorunludur.
Somut olayda; borcun, alacaklının borçlu olduğu başka bir icra takip dosyasına ödendiğine dair ödeme belgesi olarak banka dekontu sunulmuş ise de, takip konusu bonolara mahsuben yapıldığı yönünde bir açıklama bulunmadığı gibi, alacaklının bu ödemenin takip konusu bonolara ilişkin olarak yapıldığı yönünde kabul beyanının da bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, ödeme iddiasında bulunan borçlu, bu iddiasını İİK'nun 169/a maddesinde öngörülen bir belgeyle kanıtlayamamıştır.
O halde; borçlu, borca itirazını kanıtlayamadığından mahkemece itirazın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile istemin kısmen kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda (2) nolu bentte yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.