MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Borçlunun satışı gerçekleştirilen dört adet taşınmazdan ilk ikisinin satışının yapılması halinde alacağın tahsil edilebileceğini, buna rağmen dört adet taşınmazın da satıldığını ileri sürerek taşınmaz ihalelerinin feshi istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 19.04.2018 tarih ve 2017/304 E. 2018/144 K. sayılı kararı ile ihale tarihi itibari ile bildirilen alacak miktarı dikkate alındığında ilk üç sıradaki taşınmazın satışı ile dosya borcunun ödeneceği gerekçesi ile bu taşınmazlar yönünden şikayetin reddine, dördüncü sırada ihalesi yapılan 104 ada 237 parsel sayılı taşınmaz yönünden ihalenin feshine karar verildiği, borçlu ve alacaklı tarafından ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yoluna başvurulduğu, ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nin 26.09.2018 tarih ve 2018/1417 E. 2018/1647 K. sayılı kararı ile haciz tarihinden itibaren 1 yıllık yasal sürede satış istenmediğinden haczin hükümsüz kaldığı gerekçesi ile borçlunun istinaf başvurusunun kabulü ile hüküm kurulması yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK'nun 355 ve 353/1-b-2 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, şikayetin kabulü ile 25.07.2017 tarihli tüm gayrimenkul ihalelerinin feshine, alacaklı tarafın yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.
HMK'nun 119/1-e maddesi uyarınca şikayetçi iddiasının dayanağı olan bütün vakıaları şikayet dilekçesinde göstermek zorundadır. Aynı Yasanın 25. maddesi hükmüne göre de; hakim, şikayet dilekçesinde bildirilen vakıalarla bağlı olup; ileri sürülmeyen maddi olayları kendiliğinden gözetemez.
Şikayet dilekçesinde, borçlunun, yasal sürede satış istenmediğinden hacizlerin düştüğüne yönelik bir iddiası mevcut olmadığı halde, Bölge Adliye Mahkemesince, anılan hususun kendiliğinden dikkate alınıp değerlendirilmesi yerinde görülmemiştir.
Öte yandan, İİK.nun 126. maddesi, taşınmaz ihalelerinde artırma ilanının ne şekilde yapılacağını düzenlemiştir. Anılan maddede, artırma ilanının satıştan en az bir ay önce yapılacağı açıklanmıştır. Dairemizce de bu kural sapma göstermeksizin uygulanmaktadır.
Somut olayda, ihaleye konu taşınmazlara ilişkin satış ilanının 03.07.2017 tarihinde ... Ekspres Gazetesinde yayınlandığı ve ihalenin yapıldığı 25.07.2017 tarihi itibariyle yasanın aradığı bir aylık sürenin dolmadığı anlaşılmaktadır.
O halde, Bölge Adliye Mahkemesince, 25.07.2017 tarihli ihalelerin bu gerekçe ile feshine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile feshine karar verilmesi doğru değil ise de, sonuçta ihalelerin feshine karar verildiğinden, sonucu itibariyle doğru olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanması gerekmiştir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru Bölge Adliye Mahkemesi kararının yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, harç alınmasına yer olmadığına, 18/03/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.