MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Borçlunun icra mahkemesine başvurusunda alacaklı yanca ... 3. İcra Müdürlüğünün 2018/413 esas sayılı dosyası ile nafaka alacağına dayalı olarak takip başlatıldığını, nafakaları düzenli olarak ödediğini, akabinde işleyecek nafakaları da kapsayacak şekilde davacıya peşinen 150.000 TL ödediğini ve ibraname düzenlediklerini beyanla ... 5. İcra Müdürlüğü'nün 2016/4641 Esas sayılı dosyasında ödeme nedeni ile icranın geri bırakılmasını talep etmiştir.
Alacaklı vekili, henüz doğmamış alacaktan feragat edilemeyeceği için ibranamenin geçersiz olduğunu, davacının ortak konuta dönmeyi vaat etmesi nedeni ile müvekkilinin nafaka talep etmeyeceğini bildirdiğini, davacının halen ortak konuta dönmediğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesi, delil olarak dayanılan belgenin İİK'nun 33. maddesinde belirtildiği şekilde yetkili mercilerce re'sen yapılmış veya usulüne uygun olarak tasdik edilmiş yahut icra dairesinde veya mahkeme önünde ikrar olunmuş senet niteliğinde olmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar vermiş, Bölge Adliye Mahkemesince de istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi üzerine dosya borçlu tarafından temyiz edilmiştir.
İİK'nun 33/1. maddesinde yer alan ''İcra emrinin tebliği üzerine borçlu yedi gün içinde dilekçe ile icra mahkemesine başvurarak borcun zamanaşımına uğradığı veya imhal veya itfa edildiği itirazında bulunabilir. İtfa veya imha iddiası yetkili mercilerce re’sen yapılmış veya usulüne göre tasdik edilmiş yahut icra dairesinde veya icra mahkemesinde veya mahkeme önünde ikrar olunmuş senetle tevsik edildiği takdirde icra geri bırakılır.'' şeklindeki düzenleme nazara alındığında, borçlunun süresinde borcun itfa edildiği itirazında bulunduğu ve buna dayanak olarak alacaklı yanca düzenlemiş oldukları anlaşma ve feragat sözleşmesini gösterdiği, bahsi geçen anlaşma ve feragat sözleşmesinin incelenmesinde; alacaklı olduğu iddia eden ...'un eşinden 150.000 TL para aldığı, çocuklarının her birine de ayrı ayrı 150.000 TL verdiği, alacaklının borçludan hiçbir şekilde ve miktarda nafaka talep etmeyeceğini ve işleyecek nafakalardan da feragat ettiği, açıkça nafaka alacağının olmadığını bildirdiği ve her iki tarafça iş bu sözleşmenin imzalandığı, imzanın ikrarı sebebiyle de bu belgenin İİK'nun 33/1 maddesi kapsamındaki belgelerden kabul edilmesi gerektiği anlaşılmaktadır.
O halde mahkemesince, borçlu tarafça sunulan imzası ikrar edilmiş bahsi geçen belgenin İİK'nun 33/1. maddesinde sayılan belgelerden kabul edilerek icranın geri bırakılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın reddi yönünde hüküm tesisi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi'nin 03.10.2018 gün ve 2018/363 E. 2018/2054 Karar sayılı kararının yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/1. maddeleri uyarınca (KALDIRILMASINA), ilk derece mahkemesi kararının yukarıda belirtilen nedenle (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 18/12/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.