........
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklının icra mahkemesine başvurusu, İİK.nun 89/4. maddesinin göndermesi ile 3. şahsın verdiği cevabın doğru olmadığından bahisle aynı Kanunun 338/1. maddesi hükmüne göre cezalandırma ve tazminat isteminden ibarettir.
Mahkemece, İİK'nun 347.maddesi gereğince şikayet süresi geçtiğinden şikayet hakkının düşürülmesine karar verilmiş, temyiz üzerine de Yargıtay 19. Ceza Dairesi'nin 03.04.2018 tarih ve 2018/1820-3891 sayılı ilamıyla mahkemenin şikayet hakkının düşürülmesine yönelik hükmü onanmış, ancak tazminat talebi yönünden olumlu ya da olumsuz bir karar verilmediği gerekçesiyle karar bozulmuştur. Bozma üzerine mahkemece; bozma ilamına uyularak, şikayet hakkının düşürülmesine dair karar onanmış olmakla sanıklar açısından cezalandırmayı gerektirecek bir husus olmadığı, tazminat hakkının da suç nedeniyle cezalandırılan sanıktan alınması gereken bir hak olduğu, bu durumda tazminata hükmedilmesini gerektiren bir sebep bulunmadığı ve şikayetçinin genel mahkemede ayrıca tazminat davası açma hakkının bulunduğu gerekçesi ile tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
İİK.nun 89/4. maddesi son cümlesine göre, icra mahkemesi, tazminat hakkındaki davayı genel hükümlere göre halleder. Cezalandırmaya ilişkin şikayette beraat kararı verilmesi ya da şikayet hakkının düşürülmesine karar verilmesi tazminat davasının incelenip sonuçlandırılmasını engellemez.
Bu durumda mahkemece yukarıda yazılı gerekçe ile tazminat talebinin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğu gibi, yine mahkemenin ''şikayetçinin genel mahkemede ayrıca tazminat davası açma hakkının bulunduğu ''yönündeki gerekçesinin de İİK'nun 89/4.maddesi kapsamında somut olayda tazminat davasına bakmakla yetkili ve görevli mahkemenin icra mahkemesi olması nedeniyle yerinde olmadığı görülmektedir.
O halde mahkemece tazminat talebi hakkında gerekli yargılama yapılarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile bu yöndeki istemin reddi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
......
Full & Egal Universal Law Academy