MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Borçlu, icra mahkemesine başvurusunda; takipte talep edilen nafaka alacağının ödenmesi nedeniyle birikmiş nafaka borcunun bulunmadığını, 20.08.2014 tarihli dosya hesabında 18963,18 TL olarak birikmiş nafaka borcu belirtilmiş ise de, itfa nedeniyle anılan borca itiraz etmiş, mahkemece; bilirkişi raporu doğrultusunda, icra dosyasında ödenmesi gereken nafaka alacağı miktarının 744,48 TL olduğunun tespitine, takibin bu miktar üzerinden devamına karar verilmiş, hüküm alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dairemizce, nafakaya hükmedilmesinden sonra, ancak icra emri tebliğinden önce yapılan ödemelerin nafaka borcundan mahsubu gerektiği benimsenmiş olup, yapılan ödemelerde hükmolunan aylık nafaka miktarı ve bu miktarın katları şeklinde ödemeler görünüyor ise, ödeme belgelerinde nafaka borcuna ilişkin olduğuna dair atıf olmasa dahi, bu ödemelerin de nafaka borcundan mahsubunun hakkaniyet kurallarına uygun düşeceğinin kabulü gerekmektedir. Zira, işleyen nafaka borcu bulunan bir borçlunun yaptığı ödemelerin, bu borç dışında ahlaki bir ödeme olduğunu kabul etmek hak kaybına neden olacaktır.
Somut olayda, takip dayanağı ilamda alacaklı kadın ve 2 çocuk lehine 250'şer TL den toplam 750 TL nafaka takdir edildiği, alacaklının banka hesabına yapılan ödemeler arasında eft yoluyla yapılan açıklamasız ödemelerin 15.08.2013'de 750 ve yine aynı tarihte 450 TL, 16.09.2013 tarihinde 750 ve aynı tarihte 450 TL, 21.10.2013 tarihinde 450 TL ve aynı tarihte 750 TL,15.11.2013 tarihinde 450 TL ve aynı tarihte 750 TL, 16.12.2013 tarihinde 450 TL ve aynı tarihte 750 TL şeklinde ödemeler olduğu görülmüştür. Aynı gün yapılan bu ödemelerden 450 TL'lik ödemelerin neye ilişkin olduğu anlaşılamadığı gibi, nafaka miktarı ve katlarını da karşılamadığından, 450 TL olarak yapılan ödemelerin toplamı olan 2250 TL ödemenin nafakaya mahsuben yapıldığı kabul edilemez. Bu miktar yönünden de takibin devamına karar verilmesi gerekirken, sadece 744,48TL yönünden takibin devamı yönünde hüküm tesisi doğru değildir.
Öte yandan, borçlu, itirazında 20.08.2014 tarihli dosya hesabında 18963,18 TL olarak birikmiş nafaka borcu bulunmadığını ileri sürmüş olup, mahkemece davanın kısmen kabulü ile takibin toplam 2994,48 TL üzerinden devamına karar verilmesi gerekmekte olup,
bu durumda talebin bir kısmı kabul edildiğine göre, davalı alacaklı lehine de vekalet ücretine hükmolunması gerekirken, davanın tümden kabulüne karar verilerek alacaklı lehine vekalet ücreti takdir edilmemesi de isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy