MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Alacaklı vekili, icra mahkemesine başvurusunda; imzaya itiraz yargılaması sonucu verilen kötüniyet tazminatının tahsiline ilişkin başlatılan ilamlı takipte, borçlunun (kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipteki alacaklının) genel mahkemede alacak davası açtıklarını beyan ederek icra müdürlüğünden İİK'nun 170. maddesi uyarınca alacak davasının sonuçlanmasına kadar takibin durdurulmasını talep ettiği, müdürlükçe takibin durdurulmasına karar verildiği, anılan bu kararın iptali ile takibin devamına karar verilmesinin talep edildiği, mahkemece İİK'nun 170. maddesinde mahkum olunan tazminat hakkında icranın tehir olunmasına ilişkin bir düzenleme bulunmadığı, sadece para cezasının dava sonuna kadar erteleneceğinin belirtildiği gerekçesiyle şikayetin kabulü ile 25.08.2015 tarihli icra müdürlüğü kararının kaldırılarak takibin devamına karar verildiği, hükmün borçlu tarafından temyiz edildiği anlaşılmaktadır.
İİK'nun 170. maddesinde; "İcra mahkemesi, itirazın kabulüne karar vermesi halinde, senedi takibe koymada kötü niyeti veya ağır kusuru bulunduğu taktirde alacaklıyı senede dayanan takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere tazminata ve alacağın yüzde onu oranında para cezasına mahkum eder. Alacaklı genel mahkemede dava açarsa, para cezasının tahsili dava sonuna kadar tehir olunur ve bu davayı kazanırsa hakkında verilmiş olan para cezası kalkar." düzenlemesi getirilmiştir.
Alacaklı tarafından genel mahkemede alacak davası açılması halinde kötüniyet tazminatının tahsilinin ertelenip ertelenmeyeceği hususunda yasal boşluk söz konusudur. Bu boşluktan hareketle yasa koyucunun Devletin alacağı olan % 10 oranındaki para cezasının tahsilinin alacak davasının açılması üzerine ertelenmesini hüküm altına alıp, aynı şekilde genel mahkemede alacak davası açan alacaklının ödemekle yükümlü olduğu tazminatın tehirini öngörmemiş olması kabul edilemez. Bu itibarla kötüniyet tazminatının tahsiline ilişkin takiple ilgili işlemlerin alacak davası sonuçlanıncaya kadar ertelenmesi hukuka uygundur. Çünkü yasanın hükümet gerekçesinde 170. maddenin 4. fıkrasında yapılan değişiklikle 3. fıkrada yapılan değişikliğe paralel olarak ve taraflar arasında eşitliğin sağlanması amacıyla 170.maddede belirtilen hallerde alacaklı aleyhine tazminat ve para cezasına hükmedilmesinin düzenlendiğinin belirtildiği, bu durumda 170/4 c.1 hükmüne
alacaklı aleyhine tazminat kelimesi eklendiği halde değişiklik yapılmayan 170/4 c.2 hükmüne tazminat kelimesinin ilave edilmesinin unutulduğunun kabulü gerekir. (Prof. Dr. Baki Kuru, İİK El Kitabı 2.Baskı sf:805).
Kaldı ki İİK’nun 170/b maddesi göndermesi ile İİK 68/son madde gereği de alacaklının alacak davası açması halinde tazminatın tahsilinin dava sonuna kadar erteleneceğinin kabulü gerekir.
O halde, mahkemece, şikayetin reddi yerine yazılı gerekçe ile şikayetin kabulü ile takibin devamına karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06.06.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.