MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Borçlu icra mahkemesine başvurusunda; alacakların brütten nete çevrilmeden, brüt miktarlar üzerinden takibe konulduğun, brüt miktarlar üzerinden faiz hesaplandığını ve faiz oranın fazla olduğunu açıklayarak icra emrinin iptalini talep etmiştir. Mahkemece 28.09.2015 havale tarihli bilirkişi raporu kapsamında takibin 6405,93 TL yönünden iptalini kalan kısım yönünden devamına karar verilmiştir. Hüküm borçlu tarafından temyiz edilmiştir.
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
HGK'nun 20.09.2006 tarih, 2012/594-534 Esas ve Karar sayılı kararında da vurgulandığı üzere; en yüksek banka mevduat faiziyle tahsiline karar verilen alacaklar bakımından, mahkemece yapılacak iş; tarafların bildirdikleri bankalardan hakkın doğum tarihinden itibaren birer yıllık devreler halinde bankalarca mevduata fiilen uygulanan en yüksek faiz oranının sorulması, hakkın doğum tarihinden itibaren takip tarihine kadar istenebilecek faiz miktarının bilirkişiye hesaplattırılması şeklinde olmalıdır.
Somut olayda; mahkemece, bankalardan faiz oranları istenerek dosya arasına alınmış, hükme esas alınan 28.09.2015 havale tarihli bilirkişi raporunda en yüksek banka mevduat faizi oranı olarak ...'ın verdiği %14 oranın uygulandığı görülmekte ise de ...'ın 17.03.2015 tarihli yazısında bu oranın Türkiye ...'na bildirilen mevduat işlerinde uygulanacak azami faiz oranları olduğu anlaşılmaktadır....'na bildirilen oranlar, fiilen uygulanan değil, uygulanması muhtemel olan en yüksek mevduat faiz oranlarını göstermekte olduğundan bu oranın raporda esas alınması doğru değildir. Diğer banka cevaplarından ise ...nın doğru şekilde fiilen uygulana en yüksek mevduat faiz oranlarını bildirdiği, ... dışındaki bankaların oranlarının ise hakkın doğum tarihinden itibaren birer yıllık devreler halinde gönderilmediği anlaşılmaktadır.
O halde, mahkemece, daha önce celp edilen banka cevaplarından ... dışındaki bankaların genel müdürlüklerine yazı yazılarak,hakkın doğumu tarihinden itibaren birer yıllık devreler halinde bankalarca mevduata fiilen uygulanan en yüksek faiz oranı sorularak, gelen yazı cevaplarından birer yıllık devre başlangıcındaki en yüksek faiz oranı esas alınarak bilirkişiden ek rapor alınmak suretiyle sonuca gidilerek, icra emrinin bu net miktarlar üzerinden ve net miktar için bulanan işlemiş faiz miktarı üzerinden düzeltileceği de düşünülerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yukarıda açıklanan ilkelere uygun olmayan faiz oranları esas alınarak hazırlanan bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy