MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Mahkemece 27.05.2015 tarihli ek karar ile borçlu vekili Avukat ...'a gerekçeli kararının 10.02.2015 tarihinde tebliğ edildiği, kararın ise 11.05.2015 tarihinde temyiz edildiğinden bahisle süresinde olmayan temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiştir. Şikayet eden borçlu vekili kurum avukatı olan ve ... Barosu'na kayıtlı 98815 sicil numaralı avukat ... olmasına rağmen gerekçeli karar İstanbulda bulanan... barosu avukatı 48088 sicil numaralı Av....'a, yapıldığı, bu avukatı ise borçlu kurumun avukatı olmaması nedeniyle tebligatı iade ettiği anlaşıldığından şikayeçi borçlu vekiline kalemde yapılan tebligata göre temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşılmakla ... 3. İcra Mahkemesi'nin 27.05.2015 tarih ve 2014/1708 E.-2015/57 K. sayılı, temyiz talebinin reddine dair ek kararının kaldırılmasına oybirliği ile karar verildi. Kararın temyiz incelenmesine geçildi:
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Alacaklı tarafından borçlu aleyhine başlatılan ilamlı takipte borçlu icra mahkemesine başvurusunda sair itirazlarının yanı sıra ilama aykırı olarak takipte alacaklı sıfatının olmadığı itirazında bulunduğu, mahkemece 6 davalı için hükmedilen miktarın borçludan istenilmesinin ilama aykırı olmadığı gerekçesi ile bu yöndeki şikayetin reddine karar verildiği, hükmün borçlu tarafından temyi edildiği görülmektedir.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 06.02.2013 tarih 2012/12-603 Esas, 2013/211 Karar sayılı kararında da vurgulandığı üzere "İlamların infaz edilecek kısmı hüküm bölümüdür. Diğer bir anlatımla, hükmün içeriğinin aynen infazı zorunludur." İcra mahkemesi, ilamın hüküm fıkrasının aynen uygulanmasını denetlemekle görevli olup, gerek icra dairesi ve gerekse icra mahkemesi ilamın infaz edilecek kısmını yorum yolu ile belirleyemez (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 08.10.1997 gün ve E:1997/12-517, K:1997/776; 22.03.2006 gün ve E:2006/12-92, K:2006/85; 25.06.2008 gün ve E:2008/12-451, K:2008/453; 03.03.2010 gün ve E:2010/12-124, K: 2010/110 sayılı ilamları).
Somut olayda; takip dayanağı ilamda ''12906,56 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren ... Ltd. Şti., ..., ..., ..., ..., ... (ölü davalı mirasçıları ..., ... ve ...), ...'a eşit verilmesine'' hükmedilmiş olup, ilamda lehine vekalet ücreti alacağının tahsiline hükmedilmeyen ...'ün de alacaklı olarak takip talebinde bulunduğu anlaşılmıştır. İlamların infaz edilecek kısmı hüküm bölümü olup, hüküm kısmında ...'ün ismi bulunmadığından alacaklı olarak takip talebinde bulanamayacağından bu alacaklı yönünden takibin iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilide karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy