MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Alacaklı tarafından borçlu aleyhine ... 13. İcra Ceza Mahkmesi’nin 2009/82 E. - 2011/355 K. sayılı kararı ile hükmedilen tazminat alacağına dayanılarak ... 15. İcra Müdürlüğü’nün 2012/1085 E. sayılı takip dosyasında ilamsız takip başlatıldığı, borçlunun itirazı üzerine duran takibin devamı için alacaklının icra mahkemesine başvurusuyla borçlunun itirazının kaldırılmasına ve icra inkar tazminatına hükmedildiği, bu kararın da aynı takip dosyasına sunularak icra inkar tazminatının icra emri düzenlenmek sureti ile borçludan talep edildiği, ... 13. İcra Ceza Mahkemesi'nin 2009/82 E. - 201l/355 K. sayılı kararının, Yargıtay 12. Hukuk Dairesi'nce 29.04.2014 tarihinde tazminat hakkındaki talebin reddi gerektiği gerekçesi ile bozulduğu, mahkemece bozmaya uyularak 26.02.2015 tarihinde tazminat talebininin reddine karar verildiği, icra müdürlüğünce, talep üzerine 13.03.2015 tarihli muhtıra ile alacaklıdan, takip dayanağı ... 13. İcra Ceza Mahkemesi'nin 2009/82 E. - 201l/355 K.’nın bozulması nedeni ile daha önce ödenen miktarların borçluya iadesinin istendiği, alacaklının, anılan bu muhtıranın iptalini istediği, mahkemece, bozma sonrası verilen kararın henüz kesinleşmemesi nedeniyle İİK’nun 40. maddesi kapsamında muhtıra gönderilemeyeceğinden bahisle 10.03.2015 tarihli muhtıranın iptaline karar verildiği, hükmün borçlu tarafından temyiz edildiği görülmüştür.
İİK’nun 40. maddesinde; "Bir ilâmın bölge adliye mahkemesince kaldırılması veya temyizen bozulması icra muamelelerini olduğu yerde durdurur. Bir ilâm hükmü icra edildikten sonra bölge adliye mahkemesince kaldırılır veya yeniden esas hakkında karar verilir ya da Yargıtayca bozulup da aleyhine icra takibi yapılmış olan kimsenin hiç veya o kadar borcu olmadığı kesin bir ilâmla tahakkuk ederse, ayrıca hükme hacet kalmaksızın icra tamamen veya kısmen eski hâline iade olunur" hükmü düzenlenmiştir. Buna göre, ilamsız takiplerde bir “ilam” sözkonusu olmadığından, İİK.'nun 40. maddesindeki düzenleme, sadece ilamlı takiplere özgü olup, ilamsız takiplerde uygulanmaz.
Fazla verilen paranın geri alınması başlıklı İİK’nun 361. maddesinde ise; "İcra dairelerince borçludan fazla para tahsil olunarak alacaklıya verildiği yahut yanlışlıkla bir tarafa para tediye olunduğu hesap neticesinde anlaşılırsa, verilen para ayrıca hükme hacet
kalmaksızın o kimseden geri alınır" hükmü yer almaktadır. Somut olayda fazladan para takibi veya yanlışlıkla para ödenmesi söz konusu olmadığından İİK.'nun 361. maddesininde uygulanma koşulları bulunmamaktadır.
Bu durumda mahkemece açıklanan bu nedenlerle muhtıranın iptali gerekirken yazılı gerekçe ile iptali doğru değil ise de, sonuçta şikayet kabul edilip muhtıra iptal edildiğinden sonucu itibariyle doğru olan mahkeme kararının onanması gerekmiştir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.'nun 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), alınması gereken 35,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy