MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Borçlu, icra takibine konu işçi alacaklarının, brüt tutarları üzerinden yasal kesintiler yapılmadan istendiğini, net miktarlar üzerinden faiz hesabının yapılması gerektiğini ve istenen faiz oranının yüksek olduğunu ileri sürerek icra emrinin iptali istemiyle icra mahkemesine başvurmuş, mahkemece şikayetin kısmen kabul kısmen reddi ile bilirkişi raporu doğrultusunda işlemiş faizin bir kısmının iptaline karar verilmiş, hüküm borçlu tarafından temyiz edilmiştir.
193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu'nun 94, 61, 103 ve 104. maddeleri gereğince; ücretten kesilmesi gereken vergiler ve sigorta primlerinin, ilgili kamu idaresine ödenmesi zorunluluğu, borçlu işverene aittir. Bir başka deyişle, alacaklı, ilam konusu bedelden kesintiler yapıldıktan sonra kalan net miktar için ilamlı takip yapabilir. Ancak, ilamda açıkça net olduğu belirtilmemiş ise, bunun brüt miktar olduğunun kabulü gerekmektedir.
HGK'nun 20.09.2006 tarih ve 12-594/534 sayılı kararında da vurgulandığı üzere, mahkemece yapılacak iş, tarafların bildirdiği bankalardan hakkın doğduğu tarihten itibaren, birer yıllık devreler halinde bankalarca mevduata fiilen uygulanan en yüksek faiz oranının sorulması ve hakkın doğduğu tarihten itibaren, takip tarihine kadar istenebilecek işlemiş faiz miktarının bilirkişi raporu ile belirlenmesinden ibarettir.
Somut olayda; ilamda işçilik alacaklarına açıkça net üzerinden hükmedilmediğinden brüt üzerinden hükmedildiğinin kabulü gerekir. Alacaklı tarafından takip başlatılırken de bu alacak kalemleri nete çevrilmemeştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda da brüt alacaklar üzerinden yasal kesintilerin yapılarak nete çevrilmediği brüt miktar üzerinden faiz hesaplandığı görülmektedir.
O halde, işçi alacağı kalemlerinin net miktarı bulunup, dayanak ilamda en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte tahsiline hükmedilen alacaklar için bildirilen banka faizleri, diğer kalemler için yasal faizler uygulanarak Yargıtay denetimine elverişli şekilde rapor alınıp, icra emrinin bu net miktarlar üzerinden ve net miktar için bulanan işlemiş faiz miktarı üzerinden düzeltileceği de düşünülerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçluların temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy