MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Dosyaya borçlu olarak eklenen avukat ...'nun kendisine tebliğ edilen 2 adet muhtıraya karşı şikayetinin bulunmadığının anlaşılmasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), alınması gereken 35,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.06.2018 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
(M)
Sn. Üye Dr. ...'in Karşı Oy Yazısı :
Takibe konu ilamda ve çocukları ... ve ...'ye velayeten alacaklı sıfatı ile vekili Av. ... marifeti ile icra takibi başlatılmıştır. Takibe konu ilamda da Av. ... alacaklıların vekili sıfatı ile yer almaktadır. Takip kesinleştikten sonra Avukat ...'nun, müvekkili adına icra dosyasına yatan 69.111 TL'yi tahsil ettiği alacaklı ...'in vekili olan Av. ... vasıtası ile icra dosyasına yaptığı talebinde 01.02.2008 tarihli vekaletnamede sadece ...'in
velayeti altındaki çocukları ... ve ... için avukat ...'na vekalet verdiği, kendi adına vekalet vermediği gerekçesi ile yetkisiz vekile yapılan ödemelerin iadesi için muhtıra çıkarılmasını talep ettiği talebin kabul edilerek vekil Av. ...'na muhtıra çıkarıldığı daha sonra da Av. ...'na ait hesaba haciz konularak 32.769 TL'nin icra dosyasına geldiği anlaşılmaktadır.
... vekili Av. ..., Av. ...'nun uhdesinde 24.02.2010 tarihinden itibaren haksız olarak kalan 36.341 TL'ye 13.000 TL faiz işletilmesi gerekirken 3 bin TL'ye faiz işletildiğini, icra işleminin iptal edilmesini talep etmiş olup, mahkemece davanın kabulü ile 09.03.2015 tarihli kararın iptaline, 18.1.2015 tarihli hesapta yer alan 2977 TL faizin 16.371 TL olarak tespitine karar verildiği, hükmün şikayetçi tarafından temyiz edildiği görülmektedir.
Av. ... takibe konu ilamda ve alacaklı ... vekili sıfatı ile yer almakta olup, icra takibini vekil sıfatı ile başlatarak icraya yapılan ödemeleri vekil sıfatı ile tahsil etmiştir. Vekaletnamede ... ile ilgili bir vekaletin olmaması nedeniyle Av. ...'ın yetkisiz vekil olduğu iddiası yargılamayı gerektirmekte olup, bu dosya üzerinden vekile muhtıra çıkarılması ve sonra vekilin haklarına haciz konulması usul ve yasaya aykırıdır.
İİK'nun 36/1. maddesi fazla verilen paranın geri alınması başlığını taşımakta olup bu madde sadece icra dairelerince borçludan fazla para tahsil olunarak alacaklıya verilmesi yahut yanlışlıkla bir tarafa para tediye olunmasından söz etmektedir. Olayda borçludan fazla para tahsili yoktur. Yanlışlıkla bir tarafa para verme de söz konusu değildir.
Borçlu vekili sıfatı ile Av. ... icra dosyasında borçlu adına ödeme söz konusudur. Av. ...'ın yetkisiz vekil olduğu iddiası ancak yargılama konusu yapılabilir. Bu halde takibe konu ilama ilişkin davanın yetkisiz vekil tarafından açılması ve sürdürülmesi sonucu verilen karara karşı ancak yargılamanın iadesi yoluna gidilebilir. Şikayetin mahkemece reddi yerine kabulü isabetsiz olup, hükmün bu nedenle bozulması gerekirken onanması yönündeki sayın çoğunluğun görüşüne katılamıyorum.