MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından başlatılan işçi alacağına dayalı ilamlı icra takibinde borçlunun icra mahkemesine başvurusunda, takibe konu alacak kalemlerinin brütten nete çevrilmediğini, faiz oranlarının yanlış olduğunu ve faiz miktarının yanlış hesaplandığını, faize faiz işletildiğini, fiili faiz oranlarının uygulanması gerektiğini, yıllık izin ücretine takipten itibaren yasal faiz talep edilmesi yerine en yüksek işletme kredisi faizi talebinin usulsüz olduğunu iddia ederek ilama aykırılık şikayetinde bulunmuş; mahkemece bilirkişi raporu doğrultusunda şikayetin kısmen kabulü ile fazla talep edilen miktarlar yönünden takibin iptaline, faize yönelik şikayetin reddine karar verilmiştir.
Somut olayda, takibe dayanak ... 18. İş Mahkemesi'nin 14.02.2014 tarihli, 2013/808 E.-2014/44 K. sayılı ilamında; taşıt yardımının net alacak üzerinden, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil, yemek yardımı, vardiya zammı, yıllık izin ve eksik ödenen ikramiye alacağına brüt miktarlar üzerinden hükmedildiği, brüt alacaklara ilişkin yasal kesintilerin ödeme sırasında dikkate alınacağının belirtilerek, ayrıca bir kısım faiz alacağına da hükmedildiği görülmüştür.
Söz konusu ilamda, hafta tatili alacağı,UBGT alacağı, taşıt yardımı alacağı, yemek yardımı alacağı, vardiya zammı alacaklarının dava tarihinden itibaren işletme kredilerine uygulanan en yüksek banka mevduat faizleriyle birlikte; yıllık izin ücreti alacağının ise 100,00TL.'si için dava, bakiyesi için ise ıslah tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte, eksik ödenen ikramiye (ilave tediye) alacağının 100,00TL.'sinin dava ,bakiyesi için ise ıslah tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine karar verilmiştir.
İlama göre söz konusu alacaklar toplu iş sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. 2822 sayılı Toplu İş sözleşmesi ve Grev ve Lokavt Kanunu'nun 61. maddesinde belirtildiği üzere toplu iş sözleşmesine dayanan eda davalarında ifaya mahkum edilen taraf, temerrüt tarihinden itibaren, bankalarca fiilen uygulanan en yüksek işletme kredisi faizi üzerinden temerrüt faizi ödemeye de mahkum edilir. Bu yasal düzenleme karşısında bahsi geçen alacaklara bankalarca uygulanan en yüksek işletme kredisi faizi hesaplanmaktadır. Geciktirilen süreye göre temerrüt faizi hesabı birer yıllık dönemler itibarı ile yapılmalıdır. Bunun için birer yıllık devreler belirlenmeli ve bu devrelerde işletme kredisi faizini fiilen uygulamış bankaların uyguladıkları oranlar esas alınmalıdır.
İlamda hükmedilen ücret alacaklarına uygulanacak en yüksek mevduat faizi oranının tespiti için ise HGK'nun 20.09.2006 tarih, 2012/594-534 Esas ve Karar sayılı kararında da vurgulandığı üzere; mahkemece yapılacak iş tarafların bildirdikleri bankalardan hakkın doğum tarihinden itibaren birer yıllık devreler halinde bankalarca mevduata fiilen uygulanan en yüksek faiz oranının sorulması, hakkın doğum tarihinden itibaren takip tarihine kadar istenebilecek faiz miktarının bilirkişiye hesaplattırılması şeklinde olmalıdır.
Somut olayda; taraflara banka ismi sorulmadığı, borçlunun 18.09.2014 havale tarihli dilekçesinde ..., ... ve ... faiz oranlarının istenerek hesap yapılmasını istediği halde, mahkemece TCMB'den gönderilen faiz oranları esas alınarak hesaplama yapıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda mahkemece şikayetin niteliği gözetilip, taraflardan banka isimleri sorulup yukarıda bildirilen ilkeler ışığında, her iki tarafın da bildirdiği tüm bankalardan fiilen uyguladıkları mevduat faiz ve işletme kredisi faiz oranları getirtilerek en yüksek mevduat faiz oranı ve işletme kredisi faiz oranları tespit edilerek, brüt alacaklar da nete çevrilerek (ilamda taşıt yardımının net olarak hükmedildiği gözetilmek suretiyle) gerektiğinde yeni bir bilirkişiden rapor alınarak sonuca gidilmesi gerekirken, eksik incelemeyle bu esaslara uymayan ve denetime açık olmayan bilirkişi raporuna itibar edilerek sonuca gidilmesi isabetsizdir.
Öte yandan borçlunun şikayet nedenleri arasında bulunan yıllık izin ücretine ilişkin işleyecek faizin ilamda belirtildiği üzere yasal faiz olması gerektiğinden ilamda hükmedilen alacaklarına takip talebinde istenen faize takip sonrası % 9 faiz işletilmesine yönelik şikayetinin de faize faiz talep edilemeyeceği nedeniyle kabulü yerine reddine karar verilmesi de doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy