MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Borçlu icra mahkemesine başvurusunda, ödeme emri tebliğ edilmeden ve takip kesinleşmeden şikayete konu taşınmaz üzerine haciz konulduğunu, ayrıca haczedilen evin haline münasip ev olması nedeniyle haczin kaldırılmasını, takibe konulan nafaka ara kararınında nafaka miktarı 1750 TL olduğunu asıl kararla nafaka 1600 TL olmasına rağmen takibin 1750 TL üzerinden devam ettiğini açıklayarak hesabın bu yönden de düzeltilmesini talep etmiştir. Mahkemece ödeme emri tebliğ işleminin iptalinden sonra takip yolunun ilamlı icraya çevrildiği ve borçlu vekiline icra emri tebliğ edildiği ve mahcuzun yazlık ev olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir. Hüküm borçlu tarafından temyiz edilmiştir.
Somut olayda, alacaklı tarafından ... 9.Aile Mahkemesi'nin 11.02.2014 tarihli nafaka takdirine ilişkin ara kararına dayanılarak ilamlı takip başlatıldığı borçluya gönderilen icra emrinin borçlunun yurt dışında olması nedeniyle 21.04.2014 tarihinde iade edildiği, 03.05.2014 tarihinde alacaklı vekilinin sehven ilamlı takip açıldığını belirterek borçlu vekiline ödeme emri tebliğ edilmesini talep ettiği, borçluya ödeme emri tebliğ edilmediği, ödeme emrine borçlu vekili olarak yazılan avukat ... 'ya ödeme emrinin 20.05.2014 tarihinde tebliğ edildiği, adı geçen avukat tarafından 22.05.2014 tarihinde icra dosyasında borçlunun vekili olarak bulunmamasına rağmen vekil olarak tarafına gönderilen ödeme emerinin tebliğ işleminin iptaline karar verilmesini talep ettiği, ... 11.İcra Hukuk Mahkemesi'nin 27.05.2014 tarih, 2014/437 E.- 2014/466 K. sayılı kararı ile ödeme emri tebliğ işleminin iptaline karar verildiği, 27.05.2014' de adı geçen avukatın borçlu vekili olarak icra dosyasına faize itirazlarını bildirir itiraz dilekçesi ile birlikte vekalet sunduğu, faiz yönünden takibin durduğu, bu aşamadan sonra borçlu vekili olarak avukata ödeme emri tebliğ edilmediği, borçlunun taşınmazına ise 13.06.2014 tarihinde haciz konulduğu anlaşılmıştır. Borçlu vekili olarak avukata tebliği edilen ödeme emri tebliğ işleminin iptalinden sonra dosyaya vekalet sunarak borçlu vekili olarak bulunan avukata usulüne uygun bir ödeme emri tebliğ edilip de takip kesinleştirilmeden haciz konulduğundan usulünce konulmuş bir haciz bulunmaması nedeniyle şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken mahkemece takip yolundan vazgeçilen ilamlı icra takibi esas alınarak icra emrinin vekile tebliğ edilmesi nedeniyle haciz konulmasında hukuka aykırılık olmadığı ve mahcuzun yazlık olması nedeniyle şikayetin reddine karar verilmiş ise de sonuçta istem reddedildiğinden, sonucu itibariyle doğru kararın onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Borçlunun temyiz isteminin reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK'nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), alınması gereken 35,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.