MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından kıdem tazminatı ve diğer işçi alacaklarının tahsili amacıyla ilamlı takip başlatıldığı, borçlunun icra mahkemesine başvurusunda, takibe konu ilamda kıdem tazminatına ilişkin faizin en yüksek banka mevduat faiziyle ödenmesi suretiyle hüküm kurulmuş ise de, takipte faiz hesaplamasının ilama aykırı olarak yanlış yapılmış olduğunu, Merkez Bankası tarafından mevduata uygulanan en yüksek banka faiz oranı olan %20 fahiş faiz oranı üzerinden hesaplama yapıldığını, fiilen bankaların uyguladığı en yüksek banka mevduat faiz oranlarının (değişen oranlarda) uygulanması gerektiğini, bu nedenle Ziraat Bankası ve Halkbankası'nın fiilen uyguladığı en yüksek banka mevduat faiz oranlarının dikkate alınarak fazla ve haksız talep edilen işlemiş faiz miktarlarının tespiti ile bu miktarların iptali ve icra emrindeki toplam alacak miktarının buna göre düzeltilmesi gerektiğinden bahisle icra emrinin iptalini talep ettiği, mahkemece, icra emri talebinde usul ve yasaya, resmi faiz oranlarına aykırı yön bulunmadığından şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.
HGK'nun 20.09.2006 tarih, 2012/594-534 Esas ve Karar sayılı kararında da vurgulandığı üzere; bu durumda kıdem tazminatı için mahkemece yapılacak iş; tarafların bildirdikleri bankalardan hakkın doğum tarihinden itibaren birer yıllık devreler halinde bankalarca mevduata fiilen uygulanan en yüksek faiz oranının sorulması, hakkın doğum tarihinden itibaren takip tarihine kadar istenebilecek faiz miktarının bilirkişiye hesaplattırılması şeklinde olmalıdır.
Somut olayda; mahkemece, borçlu vekilince şikayet dilekçesinde bildirilen Ziraat Bankası A.Ş. ve Halk Bankası A.Ş.'den mevduata uygulanan en yüksek banka faiz oranlarının sorulduğu, Ziraat Bankası A.Ş. ... Şubesinin dosyaya yanıt vererek “mevduata uygulanacağı bildirilen en yüksek faiz oranının akdin fesih tarihi 08/08/2012, dava tarihi 31/12/2012 ve ıslah tarihi 30/05/2014 tarihleri itibariyle %20 olduğunu bildirdiği ve bilirkişi tarafından bu oranın hesaplamada esas alındığı, borçlu vekilinin rapora itirazında, bildirilen oranın fahiş olduğunu, bildirilen Ziraat Bankası A.Ş. faiz oranları ile farklı dosyalara bildirilen Ziraat Bankası A.Ş. faiz oranlarının farklı olduğunu, diğer dava dosyalarına verilen cevaplar da eklenerek bu çelişkinin sebebinin ve bankadan yeniden faiz oranının sorulması talebi üzerine mahkemece Ziraat Bankası A.Ş.'den yeniden mevduata uygulanan en yüksek banka faiz oranlarının sorulduğu, Ziraat Bankası A.Ş. ... Şubesinin aynı faiz oranlarını bildirdiği, %20 faiz oranı üzerinden hesaplama yapılan bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle şikayetin reddine karar verildiği görülmektedir.
O halde; mahkemece, Ziraat Bankası A.Ş. Genel Müdürlüğü’nden akdin fesih tarihi 08/08/2012, dava tarihi 31/12/2012 ve ıslah tarihi 30/05/2014 tarihleri itibariyle mevduata fiilen uygulanan en yüksek faiz oranının yeniden sorulup, gerekirse yeni alınan oranlara göre bilirkişi incelemesi yaptırılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, Ziraat Bankası A.Ş. ... Şubesinin bildirdiği “mevduata uygulanacağı bildirilen en yüksek faiz oranına” göre hesaplama yapan bilirkişi raporuna itibar edilerek yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy