MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı vekili tarafından kıdem tazminatı ve diğer işçi alacaklarının tahsili amacıyla ilamlı icra takibine başlandığı, borçlu vekilinin icra mahkemesine başvurusunda, iflasın ertelenmesi davasında verilen tedbir kararı gereğince takibin durdurulmasına yönelik talebinin icra müdürlüğünce reddedildiği oysaki takibe dayanak ilama konu işçi alacaklarının tahakkuk tarihi dikkate alındığında takibin durdurulması gerektiğini ileri sürerek takibin durdurulması talebinin reddine dair 14/08/2015 tarihli icra memuru işleminin iptali amacıyla şikayet yoluna başvurduğu Mahkemece işçi alacaklarının verilen tedbir kararında hariç tutulduğundan bahisle şikayetin reddine karar verildiği görülmüştür.
... Asliye Ticaret Mahkemesinin, 2015/718 Esas sayılı dosyada 03/07/2015 tarihinde ".....İİK’nun 206. maddesinin 1. sırasında yazılı alacaklara ilişkin olanları harç olmak üzere HMK nun 389 ve İİK.nun 179/a ve 179/b maddeleri göz önünde bulundurularak 6183 sayılı yasaya ilişkin icra takipleri ve diğer alacaklılar tarafından hangi nedene dayalı olursa olsun yapılmış veya yapılacak olan tüm icra takiplerinin, yapılacak takiplere ilişkin olarak ihtiyati tedbir ve ihtiyati hacizlerinin durdurulmasına, bu kapsamda fiili haciz ve muhafaza işlemlerinin yapılmasının yasaklanmasına....” şeklinde tedbir kararı verdiği, görüldüğü üzere İİK.nun 206. maddesinin 1. sırada yazılı alacaklara ilişkin olanlar hariç olmak üzere tüm icra takiplerinin durdurulmasına, karar verildiği alacaklının ise bu tarihten önce 14/04/2014 tarihinde icra takibine başladığı anlaşılmıştır.
İİK'nun 179/b maddesi hükmü gereğince, iflasın ertelenmesi kararı üzerine borçlu aleyhine 6183 sayılı Kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere, hiçbir takip yapılamaz ve evvelce başlamış takipler de durur. Ancak 206. maddesinin birinci sırasında yazılı alacaklar için takip yapılabilir. İİK'nun 206. maddesi (A) bendi gereğince, işçilerin, iş ilişkisine dayanan ve iflasın açılmasından önceki bir yıl içinde tahakkuk etmiş ihbar ve kıdem tazminatları dahil alacakları ile iflas nedeniyle iş ilişkisinin sona ermesi üzerine hak etmiş oldukları ihbar ve kıdem tazminatları, birinci sıradaki alacaklar içinde yer almaktadır. Bu maddede yazılı bulunan "iflasın açılmasından önceki bir yıl" ifadesiyle belirlenen sürenin; iflasın ertelenmesi halinde "erteleme kararının verildiği tarihten önceki bir yıl" olarak, iflas erteleme davası devam ederken verilen tedbirde ise tedbir karar tarihinden önceki bir yıl olarak anlaşılması gerekmektedir.
Bu düzenlemeler işçiyi koruma amaçlı olup, iflasın açılmasından önceki bir yıllık süre alt sınır olarak öngörülmüştür. Buna göre iflasın ertelenmesinden en fazla bir yıl öncesine ilişkin ve erteleme süresinde doğan işçi alacakları bu madde kapsamında kabul edilmelidir.
Somut olayda, takibe konu işçilik alacağının tahakkuk tarihi alacak davasındaki karar tarihi olan 25/03/2014 olup, iflasın ertelenmesi davası devam ederken verilen tedbir kararının tarihinin 03/07/2015 olduğu gözetildiğinde alacağın tahakkuk tarihinin tedbir karar tarihinden önceki bir yıllık süreden önce olduğu anlaşılmaktadır.
Bu durumda, alacaklı söz konusu istisnadan yararlanma hakkına sahip bulunmadığından mahkemece istemin kabulü yerine reddine karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ: Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.