MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı vekili tarafından borçlu aleyhine ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2013/145 Esas,2014/1441 Karar sayılı ilamına dayanılarak başlatılan takipte, borçlu vekili icra mahkemesine başvurusunda; ilamın gereğinin yerine getirmesi için ilamda 20 günlük süre verildiği, örnek 4-5 icra emrinin “B” bölümünde işin yapılması için ilamda belirtilen sürenin yazılmadığı, onun yerine 7 gün yazıldığı, borçluya verilecek 20 günlük sürenin icra emrinin “B” bölümünde açıkca yazılmamasının ilama aykırılık teşkil ettiği, icra emrinin usul ve yasaya uygun olmadığı ayrıca icra müdürlüğü tarafından düzenlettirilen bilirkişi raporunda 20,21 metre karelik tek katlı alanın onaylı mimari projeye uygun hale getirildiğinin tespit olunduğu, buna rağmen takip dayanağı hükmün dışına çıkılarak pergolenin ve ona bağlı alçıpanlarında sökülmesi gerektiğine yönelik tespit yapıldığı, bilirkişi raporunda belirtilen husus dışında hesaplama hatasının da bulunduğunu ileri sürerek icra emrinin iptalini ve bilirkişi raporuna yönelik itirazlar değerlendirlerek icra memur işleminin kaldırılmasını talep ettiği mahkemece; icra emrinin iptali gerekmekte ise de borçluya 02/06/2015 tarihinde icra emri tebliğ edildiği, 25/06/2015 tarihinde yerine getirilmiş (infaz edilmiş) olduğu, yükleme ve nakliyat 150,00 TL farkla tahakkuk ettirildiği gerekçesiyle “..1-) Açılan davanın kısmen kabulü ile, ... 2. İcra Müdürlüğünün 2015/4564 esas sayılı takip dosyasında icra emri 25/06/2015 tarihinde yerine getirilmiş infaz edilmiş olmakla konusuz kaldığından icra emrine yönelik karar verilmesine yer olmadığına,
2-Yükleme ve nakliyatın 150,00 TL farkla tahukkuk ettirilmiş olmakla bu husus henüz yatırılmamış olduğundun icra dairesinde dosya borcu hesabı da göz önünde bulunan 800,00 TL'nin alınmasına, ...” karar verildiği anlaşılmaktadır.
2004 sayılı İİK'nun 30/1. maddesinde; ''Bir işin yapılmasına mütedair ilam icra dairesine verilince icra memuru 24'üncü maddede yazılı şekilde bir icra emri tebliği suretiyle borçluya ilamda gösterilen müddet içinde ve eğer müddet tayin edilmemişse işin mahiyetine göre başlama ve bitirme zamanlarını tayin ederek işin yapılmasını emreder.'' hükmüne yer verilmiştir.
Somut olayda; takip dayanağı ilamda müdahalenin men'i ile eski hale getirilmesine karar verildiği ve aynı kararda taraflara kararın yerine getirilmesi için 20 gün süre verildiği, anılan ilamın takibe konu edildiği, icra emrinin ''B'' bölümünde işin yapılması için ilamda belirlenen süreden farklı olarak 7 günlük süre verildiği, yine mahkemenin gerekçesinin aksine icra emrinin gereğinin tamamen yerine getirilip getirilmediği hususunun taraflar arasında uyuşmazlık konusu olduğu, dosya içerisinde yer alan icra emrinin gereğinin yerine getirilip getirilmediğinin tespitine yönelik 25/06/2015 tarihli Gayrimenkul Keşif Tutanağının ise mahkemece icra emrinin gereğinin yerine getirildiği şeklinde yorumlandığı görülmektedir.
Buna göre; işin yapılması için ilamda belirlenen 20 günlük sürenin icra emrinin ''B'' bölümünde borçluya verilecek süre olarak açıkça yazılmaması ilama aykırılık teşkil eder. İcra emrinin gereğinin yerine getirilip getirilmediği hususu da şikayet tarihi itibariyle netleşmemiştir.
Bu durumda mahkemece icra emrinin iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ: Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.