MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Şikayetçi borçlu ... icra mahkemesine bavurusunda; ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2007/2575 Esas sayılı dosyasında nafaka alacağına ilişkin olarak başlatılan ilamlı icra takibi devam ederken, boşanma davasının reddedildiğini, bu durumda ret kararının kesinleşmesinden itibaren nafaka borcu nedeniyle borçlunun maaşından yapılan kesintilerin kaldırılması gerekirken icra müdürlüğünce kesintilere devam edilmesinden dolayı icra dosyasında fazladan 8.413,50 TL biriktiğini ve bu paranın icra müdürlüğünce alacaklıya ödendiğini, aynı alacaklı tarafından borçlu hakkında ... İcra Müdürlüğü'nün 2012/150 Esas sayılı takip dosyasında da tedbir nafakası alacağına dayalı olarak genel haciz yoluyla ilamsız icra takbi başlatıldığını ve borçlu tarafından bu dosyaya yapılan müracaatla, ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2007/2575 Esas sayılı dosyasında borçlunun maaşından fazladan yapılan kesintilerle alacaklıya ödenen paranın ... İcra Müdürlüğü'nün 2012/150 Esas sayılı dosyasındaki borçtan mahsubunun istendiğini ileri sürerek, söz konusu fazla ödemenin şikayete konu takip dosya borcu ile takas ve mahsubuna karar verilmesini istemiş, mahkemece, İİK'nun 361. maddesi gereğince; fazla tahsilat halinde istirdat davasına gerek olmadan şikayet yoluyla fazla ödenen paranın geri alınabileceği ve nafaka borçlusu olan şikayetçinin ... 2. İcra Müdürlüğü'nün takip dosyasına 8.413,50 TL fazla ödeme yaptığının sabit olduğu gerekçesiyle şikayetin kabulüne ve ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2007/2575 Esas sayılı dosyasında alacaklıya ödenen 8.143,50 TL nafaka alacağının yasal faiziyle birlikte ... İcra Müdürlüğü'nün 2012/150 Esas sayılı dosyadan ödenmekte olan nafaka alacağından mahsubuna karar verilmiştir.
İİK'nun 361. maddesi gereğince, icra dairelerince borçludan fazla para tahsil olunarak alacaklıya verildiği, yahut yanlışlıkla bir tarafa para tediye olunduğu hesap neticesinde anlaşılırsa, verilen para ayrıca hükme hacet kalmaksızın o kimseden geri alınır.
Somut olayda, takip dayanağı olan ilamda hüküm altına alınan nafaka alacağının tahsili amacıyla ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2007/2575 Esas sayılı takip dosyası ile başlatılan takipte, dosyaya herhangi bir ödemenin yapılmadığı, alacaklı vekilinin talebi üzerine icra müdürlüğünce yasa ve usule uygun olarak, borçlunun maaşına haciz konulduğu, şikayet tarihinden önceki tarihlerde borçlunun maaşından bir kısım kesintilerin yapılarak dosyaya gönderildiği ve bu tahsilatların da alacaklı vekiline ödendiği görülmektedir.
Bu açıklamalara göre, icra müdürünün şikayetten önceki haciz işlemleri yasal zorunluluktan kaynaklandığı için, kesintilerin İİK'nun 361. maddesinin uygulanması suretiyle geri alınması mümkün değildir. Bu nedenle, anılan istemin borçlu tarafından genel mahkemede açılacak bir istirdat (geri alma) davasında tartışılması gerekir.
O halde; borçlunun maaşından yapılan kesintinin, İİK'un 361. maddesinin uygulanması sureti ile geri verilmesi mümkün olmayıp, fazladan yapıldığı iddia olunan kesintilerin şikayete konu takip dosya alacağından mahsubuna da imkan bulunmadığından mahkemece, borçlunun takas mahsup talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle istemin kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy