MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Alacaklı tarafından, ilama dayalı olarak başlatılan icra takibinde; borçlunun, takip dayanağı ilamın kesinleşmeden takibe konulamayacağını, anılan ilamın temyiz sürecinin devam ettiğini ileri sürerek şikayet ve takibin iptali istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece; ilâmın HUMK'nun 443/4. maddesi kapsamına girdiğinden kesinleşmeden takibe konulamayacağı, anılan ilamın ise kesinleşmeden icraya konulduğu gerekçesiyle şikayetin kabulüne karar verildiği görülmektedir.
HMK'nun geçici 3. maddesi gereğince uygulanması gereken HUMK'nun 443/4. (HMK'nun 367/2.) maddesinde; "Aile ve şahsın hukukuna mütedair hükümlerin kesinleşmedikçe takibe konulamayacağı" düzenlenmiştir.
Takip dayanağı ... 21. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 15.09.2015 tarih ve 2014/118 Esas, 2015/282 Karar sayılı ilamının, haksız fiil (tehdit ve hakaret) sebebiyle açılan manevi tazminat davasına ilişkin olup, tarafların şahsı ya da ailevi yapılarına ilişkin hukuki durumlarında bir değişiklik yaratmadığı, sonuçları itibariyle ancak tarafların mal varlığını etkilediği anlaşılmaktadır. Bu durumda anılan ilâmın kesinleşmeden takibe konulması mümkün bulunmaktadır.
O halde, mahkemece şikayetin reddi gerekirken, yazılı gerekçeyle şikayetin kabulü ile takibin iptaline karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ: Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy