MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
1-Borçlunun temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre borçlunun temyiz itirazlarının (REDDİNE);
2-Alacaklının temyiz itirazlarına gelince;
Alacaklı tarafından, ... 19. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/27 Esas, 2012/546 Karar ve 18.12.2012 tarihli ilamında hüküm altına alınan 12.000 TL manevi tazminatın tahsili amacıyla başlatılan ilamlı takipte, borçlu vekili, dayanak ilamın, Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2013/6622 Esas, 2014/2940 Karar ve 24.02.2014 tarihli kararıyla, boşanma davasında hüküm altına alınan manevi tazminat tutarı ile tahsilde tekerrür olmamak üzere cümlesinin eklenmek suretiyle düzeltilerek onandığını, boşanma davasında alacaklı lehine hükmedilen maddi ve manevi tazminat tutarı olan 50.000 TL'nin boşanma davasının tarafı ... tarafından 19.07.2012 tarihli dekont ile ödendiğini ileri sürerek takibin 12.000 TL manevi tazminat ve 6.805,48 TL işlemiş faiz yönünden iptali ile alacaklı tarafın %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesi istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, davanın kabulü ile 12.000 TL manevi tazminat ve 6.805,48 TL işlemiş faiz yönünden takibin iptali ile şartları oluşmayan tazminat talebinin reddine karar verildiği görülmüştür.
İİK'nun 33/1. maddesine göre; icra emrinin tebliği üzerine borçlu yedi gün içinde dilekçe ile icra mahkemesine başvurarak borcun zamanaşımına uğradığı veya imhal veya itfa edildiği itirazında bulunabilir. Anılan hüküm gereğince, itfa veya imhal iddiası; yetkili mercilerce re'sen yapılmış veya usulüne göre tasdik edilmiş yahut icra dairesinde veya icra mahkemesinde veya mahkeme önünde ikrar olunmuş senetle tevsik edildiği takdirde, icra geri bırakılır.
Somut olayda, borçlunun icra mahkemesine başvurusu, İİK'nun 33/1. maddesine dayalı icra emrinin tebliğinden önceki döneme ilişkin itfa itirazı olup, örnek 4-5 numaralı icra emrinin borçlu vekiline 30.09.2015 tarihinde tebliği üzerine borçlu vekilinin 07.10.2015 tarihinde, takibe konu borç hakkında kısmi itfa itirazında bulunduğu, dolayısıyla borçlunun İİK'nun 33/1. maddesi hükmüne göre yasal yedi günlük sürede icra mahkemesinde dile getirdiği iddianın, İİK.'nun 169/a ve takip eden maddelerine dayalı borca itiraz niteliğinde olmadığı anlaşılmıştır.
Mahkemece, borçlunun icra emrinin tebliğinden önceki döneme ilişkin itfa itirazı kabul edildiğine göre, İİK'nun 33/1. maddesi uyarınca icranın geri bırakılmasına karar verilmesi gerekirken, somut olayda uygulama olanağı bulunmayan İİK'nun 169/a ve devamı maddeleri uyarınca takibin iptali yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda (2) nolu bentte yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy