MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Takip dayanağı ... 13. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/178 Esas-2013/259 Karar sayılı ilamında'' 9.000,00 TL'nin 22/11/1999 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 11.066,14 USD (... Doları)'nin 29/11/1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca Devlet Bankalarının ... Doları cinsinden açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı uygulanmak suretiyle fiili ödeme günündeki ... Bankası Efektif satış kuru üzerinden hesaplanacak TL karşılığının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,'' karar verilmiştir.
Alacaklı tarafından yukarıda anılan ilâma istinaden başlatılan takipte, borçlunun faize itirazı üzerine, icra mahkemesince, bilirkişiden alınan rapora göre fazla faiz talebi olmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun'un, 3678 sayılı Yasa ile değişik 4/a maddesinde; sözleşmede daha yüksek akdi veya gecikme faizi kararlaştırılmadığı hallerde, yabancı para borcu faizinin hesabında Devlet Bankalarının o yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranının uygulanacağı belirtilmiştir.
...Bankası tebliğleri gereğince, bankalar uygulayacakları azami faiz oranlarını serbestçe tespit ederek, Türkiye ... Bankası'na bildirmek zorundadırlar. Bildirilen bu oranlar bankaların mevduat kabulünde uygulayabilecekleri azami oranlar olup, fiilen uyguladıkları oranlar ile farklılık gösterebilmektedir.
Somut olayda, mahkemece, yabancı para alacağına yönelik faize ilişkin itirazın incelenebilmesi için yukarıda açıklanan ilkeye uygun olarak kamu bankalarından faiz oranlarının sorulmadığı, mahkemece yabancı para alacağı için bilirkişi tarafından nasıl temin ve tespit edildiği de anlaşılamayan faiz oranları esas alınarak hazırlanan bilirkişi raporuna göre karar verildiği anlaşılmaktadır. Şayet bilirkişi, alacaklının icra emrinde ... Bankası oranlarının uygulandığı yönündeki açıklaması nedeniyle, ... Bankası oranlarını uygulamış ise, ... Bankası'na bildirilen bu oranlar bankaların mevduat kabulünde uygulayabilecekleri azami oranlar olup, fiilen uyguladıkları oranlar ile farklılık gösterdiğinden bu oranların da faiz hesabında esas alınması doğru değildir.
O halde, mahkemece, ilam ve yasa hükmü nazara alınarak, devlet bankalarının takip konusu yabancı paraya fiilen uyguladıkları en yüksek faiz oranlarının, ilgili bankaların genel müdürlüklerinden sorularak tespiti ile bu oranlar esas alınarak faizin hesaplanması ve buna göre sonuca gidilmesi gerekirken, bilirkişinin nasıl tespit ettiği anlaşılamayan faiz oranlarına göre yaptığı hesaplama esas alınarak hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.