MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Borçlu Belediye vekili belediye aleyhine başlatılan takipte Belediyenin ...şubesindeki ... nolu hesabına 2.076.167,23 TL'lik haciz konulmasına karar verildiğini, oysa anılan hesabın kentsel dönüşüm proje hesabına bağlı vadeli hesap olup, 6306 sayılı yasanın afet ve risk altındaki alanların dönüştürülmesi hakkındaki kanunun 7.maddesinin 1.fıkrasına göre kamu yararı amacına tahsis edildiği, bunlar hakkında haciz uygulanamayacağı iddiası ile haczin iptalini talep ettiği, mahkemece, şikayete konu hesabın Çevre ve Şehircilik Bakanlığı adına emanete alınan bir hesap olduğu, 6306 sayılı yasanın afet ve risk altındaki alanların dönüştürülmesi hakkındaki kanunun 7.maddesi gereğince kamu yararı amacına tahsis edilmiş sayılarak haczedilemeyeceği gerekçesi ile şikayetin kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
6306 sayılı ...Alanların Dönüştürülmesi Hakkında Kanun'un 7.maddesinin 11.bendinde “bu kanunda belirtilen iş,işlem ve hizmetlere tahsis edilmiş olan taşınır ve taşınmazlar ile her türlü hak ve alacaklar,para ve para hükmündeki kıymetli evrak,kamu yararı amacına tahsis edilmiş sayılır ve bunlar hakkında haciz ve tedbir uygulanmaz”düzenlemesi mevcuttur.
Asıl olan, alacaklının alacağına kavuşmasını sağlamak olduğundan, kural olarak borçlunun tüm mallarının haczi mümkündür. Bir malın haczedilememesi için yasal bir düzenlemenin bulunması zorunludur. Haczedilmezlik istisnai bir durum olduğundan, bu yöndeki düzenlemelerin dar yorumlanması gerekir.
Somut olayda; mahkemece ... şubesine yazılan yazıya cevaben gönderilen 15/02/2015 tarihli üst yazıda; söz konusu hesabın, 07000041 Nolu hesaba bağlı olarak açılan ve elde edilen faizin çevre ve şehircilik bakanlığı adına emanete alındığı bir hesap olup, ekte 14/05/2015 tarihli ... Başkanlığı yazısının gönderildiği, Söz konusu yazının incelenmesinde; 6306 sayılı kanun ile yönetmeliği kapsamında yürütülecek her türlü işlerin yürütülebilmesi için dönüşüm projeleri özel hesabı adı altında bir hesap açılması ve aynı yasanın 7. maddesine göre bu yasa uyarınca açılacak hesapların kamu yararı amacına tahsis edilmiş sayılarak bunlar hakkında haciz ve tedbir uygulanamayacağının bildirildiği görülmüştür.
6306 sayılı ...Alanların Dönüştürülmesi Hakkında Kanun'un 7. maddesinin 11.bendinde bu kanunda belirtilen iş,işlem ve hizmetlere tahsis edilmiş olan taşınır ve taşınmazlar ile her türlü hak ve alacaklar, para ve para hükmündeki kıymetli evrakın, kamu yararı amacına tahsis edildiği düzenlemesi karşısında belediyeye ait bir paranın haczedilmezliği ancak fiili durumun tespiti ile belirlenmelidir. Bu konuda ispat yükü borçluya düşmektedir. Bu nedenledir ki hacizli banka hesabındaki paralara ilişkin olarak kamuya tahsis kararı bulunmasının sonuca etkisi yoktur.
Haciz konulan borçlu Belediyenin banka hesaplarında 6306 sayılı ...Alanların Dönüştürülmesi Hakkında Kanun'un 7.maddesinin 11.bendinde belirtilen paralar olduğu gibi haczi kabil paraların da bulunduğu durumlarda, haczedilen hesap havuz hesabı niteliğindedir. Hesabın sürekli işlem görüyor olması ve sürekli yatan ve çekilen paraların bulunması karşısında kalan bakiyenin 6306 sayılı ...Alanların Dönüştürülmesi Hakkında Kanun'un 7. maddesinin 11.bendinde belirtilen paralardan mı yoksa haczi kabil paralardan mı oluştuğunun belirlenmesine imkan yoktur. Bu şekilde haczi kabil olmayan paralar ile haczi mümkün olan paraları karıştırmak suretiyle havuz hesabı oluşturan borçlu Belediye iddiasını ispat imkanını kendisi kaldırmış bulunmaktadır. Bir başka deyişle borçlu Belediyenin haczi kabil olmayan paralar ile haczi mümkün olan paralarını farklı hesaplarda tutması yerine havuz hesabı oluşturmasının iyi niyetle de bağdaşmayacağı tartışmasızdır. Böyle bir davranış ...'nin 6 § 1. ve Ek 1 no'lu Protokol'ün 1. maddelerinin ihlali sonucunu doğuracağı gibi, hakkın kötüye kullanılması niteliğinde bulunmakla, hukukça korunamayacağı muhakkaktır. Böyle bir durumda borçlu belediyenin, hesaplardaki paraların haczedilmezliğini ispatlayamadığının kabulü gerekir.
Öte yandan borçlu belediyece haczi kabil olmayan paralar ile haczi mümkün olan paraların aynı hesapta toplanması ve birbirine karıştırılması, haczedilmezlik hakkından feragat olarak kabul edilmelidir.
O halde, mahkemece yukarıda açıklanan ilke ve kurallar gözetilerek şikayete konu haczedilen hesap üzerinde Yargıtay denetimine imkan tanıyacak şekilde uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yaptırılarak, haczedilen paraların niteliklerinin belirlenmesi, hesabın havuz hesabı olduğunun saptanması halinde haczedilmezlik şikayetinin reddine, hesaplardaki paraların 6306 sayılı ...Alanların Dönüştürülmesi Hakkında Kanun'un 7.maddesinin 11.bendinde belirtilen paralardan olmaları halinde ise haczedilemeyeceği gözetilerek şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy