MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Borçlu vekili, icra emrinde talep olunan alacak kalemlerinin ve faizin yüksek hesaplandığından bahisle brüt olarak hükmedilen tutarların nete çevrilerek icraya konulması gerektiğini ileri sürerek icra emrinin iptali istemiyle icra mahkemesine başvurmuş, mahkemece, tarafların bildirdiği bankalar arasında bulunan ...'nın bildirmiş olduğu oran üzerinden hesaplama yapan bilirkişi raporu doğrultusunda şikayetin kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm, borçlu vekili tarafından tarafların bildirdiği bankalardan gelen faiz oranlarının esas alınması gerektiği gerekçesi ile temyiz edilmiştir.
HGK'nun 20.09.2006 tarih ve 2012/594-534 sayılı kararında da vurgulandığı üzere, mahkemece yapılacak iş; tarafların bildirdikleri bankalardan, hakkın doğum tarihinden itibaren birer yıllık devreler halinde, bankalarca mevduata fiilen uygulanan en yüksek faiz oranlarının sorulması, hakkın doğum tarihinden itibaren takip tarihine kadar istenebilecek faiz miktarının bilirkişiye hesaplattırılması şeklinde olmalıdır. ... sitesinden alınan faiz tablosu, fiilen uygulanan değil, uygulanması muhtemel olan en yüksek mevduat faiz oranlarını göstermekte olduğundan, buna göre faiz hesaplanması doğru değildir.
Somut olayda, mahkemece, tarafların bildirdikleri bankalar içerisinde bulunan ve en yüksek faizi oranını bildiren ...'nın oranları esas alınarak hüküm kurulmuştur.
Mahkemece, yukarıda bildirilen ilkeler ışığında, tarafların bildirdikleri bankalardan ... dışındaki bankalar arasında fiilen uyguladığı en yüksek faiz oranını bildiren bankanın faiz oranları esas alınarak bilirkişi raporu alınması ve oluşacak sonuca göre hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ: Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre borçlunun sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.