MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının temyizine ilişkin dilekçenin reddini mutazammın 23/10/2017 tarih, 2016/21340 Esas - 2017/12877 Karar sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki üçüncü kişi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklının icra mahkemesine başvurusu, İİK’nun 355 -356 maddeleri gereğince borçlunun maaşına haciz konulmasına ilişkin müzekkere gereğini yerine getirmeyen 3. kişinin mallarının haczi talebinin reddine ilişkin memurluk işleminin iptaline yönelik olup, ... 2. İcra Hukuk Mahkemesinin 14.05.2014 T. 2014/139 E.- 2014/568 K. sayılı ilamı ile şikayetin reddine karar verildiği, alacaklının temyizi üzerine mahkeme kararının Dairemizin 12.12.2014 T. 2014/22754 E.- 2014/30040 K. sayılı ilamı ile bozulduğu ve üçüncü kişinin karar düzeltme talebinin Dairemizin 16.06.2015 T. 2015/13742 E.- 2015/16858 K. sayılı ilamı ile reddine karar verildiği, mahkemece dairemizin bozma ilamına uyulduktan sonra yapılan inceleme sonucu ... 2. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 04.05.2016 T. 2015/681E.- 2016/450 K. sayılı ilamı ile “Davacının davasının kabulü ile ... 16 İcra Dairesi'nin 2012/1038 esas sayılı dosyasında davalının 2.322,50 TL asıl alacak 92,96 TL faiz olarak davalıdan 28/01/2014 tarihli icra müdürlüğü kararında davalının bu kadar borçtan sorumlu olduğu kabul edilerek hakkında işlem yapılmasına” karar verildiği, kararın üçüncü kişi tarafından temyizi üzerine tesis olunan Dairemizin 23.10.2017 tarih, 2016/21340 E.- 2017/12877 K. sayılı miktara ilişkin ret kararının hataya müstenit olduğu anlaşılmakla karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemiz ret kararının oybirliğiyle kaldırılmasına karar verildi.
Temyiz isteminin incelenmesine geçildi:
Somut olayda, Dairemizin 12.12.2014 tarih ve 2014/22754 E. - 2014/30040 K. sayılı ilamında belirtildiği gibi mahkemece, Sosyal Güvenlik Kurumu’na yazı yazılarak borçlunun, üçüncü kişi ... Gayrimenkul Yatırım ve ... A.Ş. bünyesinde çalışıp çalışmadığının sorulduğu ve Sosyal Güvenlik Kurumu 26.11.2015 tarihli cevabında, borçlunun 2012/04-2013/09 ayları arasında ... Gayrimenkul Yatırım ve ... A.Ş. nin taşeron firması .... San. Ve Tic. A.Ş.de çalışmasının tespit edildiği bildirilerek hizmet kaydının gönderildiği, mahkemece bilirkişi raporu doğrultusunda, borçlunun 11/10/2012 tarihinden 30/09/2013 tarihine kadar geçen çalışma süresi içinde aylık 1/4 kesinti toplamının 2.322,50 TL, faizinin ise 92,96 TL olduğu ve üçüncü kişi ... Gayrimenkul Yatırım ve ... A.Ş. nin belirlenen miktarlar kadar borçtan sorumlu olduğu gerekçesiyle şikayetin kabulüne karar verildiği görülmektedir.
Sosyal Güvenlik Kurumu’nun yukarıda anılan 26.11.2015 tarihli cevabına göre, borçlunun haciz müzekkeresi tebliğ edilen üçüncü kişi ... Gayrimenkul Yatırım ve ... A.Ş. bünyesinde çalışmadığı ve üçüncü kişi şirket tarafından dosya kapsamına sunulan 22.12.2012 tarihli .... San. Ve Tic. A.Ş. ile yapılmış olan yüklenici sözleşmesinin 14.1. maddesine göre borçlunun ücretinin taşeron firma olan .... San. Ve Tic. A.Ş. tarafından ödendiği dolayısıyla şikayet eden şirketin sorumlu tutulamayacağı anlaşılmaktadır.
O halde mahkemece, şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Üçüncü kişi ... Gayrimenkul Yatırım ve ... A.Ş.'nin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzerere, 11/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy