MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından başlatılan ilamlı icra takibinde, borçlunun, icra mahkemesine başvurusunda, ilamda müşterek müteselsil sorumluluğa hükmedilmediği halde alacakların tamamının her iki borçludan talep edildiğini, her bir borçlunun sorumlu olduğu miktarın belirtilmediğini, borcun yarısından sorumlu olduğunu ve kıdem tazminatı, fazla mesai ile UBGT alacağı yönünden faiz oranının hatalı uygulandığını, yeniden faiz hesabı yapılması gerektiğini ileri sürerek takibin iptalini talep ettiği, mahkemece, şikayetin reddine karar verildiği görülmüştür.
İlamların infaz edilecek kısmı, hüküm bölümü olup, hükmün içeriğinin aynen infazı zorunludur. Gerek icra dairesi ve gerekse sınırlı yetkili icra mahkemesi, ilamın infaz edilecek kısmını yorum yolu ile belirleme yetkisine sahip değildir (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 08.10.1997 tarih ve 1997/12-517 Esas-1997/776 Karar; 22.03.2006 gün ve 2006/12-92 Esas-2006/85 Karar; 25.06.2008 gün ve 2008/12-451 Esas- 2008/453 Karar sayılı ilamları).
Somut olayda , takip dayanağı ilamda kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti alacağı, fazla mesai alacağı, UBGT alacağı, vekalet ücreti ve yargılama giderine ilişkin alacak kalemlerinde “...davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine” şeklinde hüküm kurulduğu, müteselsilen tahsil hükmü bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda, ilamda iki davalı olup, her bir davalının sorumluluğu 1/2 oranında olduğundan mahkemece, bu şekilde şikayetçi borçlu yönünden icra emrinin düzeltilmesine karar verilmesi gerekirken, şikayetin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
Öte yandan, HMK'nun 297/2. maddesi; "Hükmün sonuç kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir" hükmünü içermektedir.
Mahkemece, borçlu tarafından kıdem tazminatı, fazla mesai ile UBGT alacağı yönünden faiz oranının hatalı uygulandığı, yeniden faiz hesabı yapılması gerektiği ileri sürüldüğü halde, bu yöndeki iddia da incelenip değerlendirilerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, borçlunun bu istemi konusunda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi de doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nin 366. ve HUMK’nin 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08/11/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.