MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :İşin niteliği bakımından temyiz tetkikatının murafaalı olarak yapılmasına HUMK'nin 438. ve İİK'nin 366. maddeleri hükümleri müsait bulunmadığından bu yoldaki isteğin reddi oy birliğiyle kararlaştırıldıktan sonra işin esası incelendi:Alacaklı tarafından borçlu aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takip başlatıldığı, örnek 6 numaralı icra emrinin tebliği üzerine borçlunun yetkiye ve borca itiraz ettiği, birleşen dosyada ise borçlu şikayet yoluyla icra mahkemesine başvurarak, tebliğ edilen icra emrinin ekinde kefalet senedinin olmadığını ve ayrıca takip dosyasındaki evrakların ilamlı icra yapmaya elverişli olmadığını ileri sürerek takibin iptalini talep ettiği, Ilgın İcra Hukuk Mahkemesinin 18.09.2015 tarih ve 2014/39 E.- 2015/60 K. sayılı kararı ile asıl ve birleşen dosya taleplerinin reddine karar verildiği görülmüştür. TMK'nun 851. maddesine göre; "Taşınmaz rehni, miktarı Türk parası ile gösterilen belli bir alacak için kurulabilir. Alacağın miktarının belli olmaması halinde, alacaklının bütün istemlerini karşılayacak şekilde taşınmazın güvence altına alacağı üst sınır taraflarca belirtilir." Anlaşılacağı üzere, taşınmaz üzerine ipotek tesis edilebilmesi için ipotek miktarının belli veya belirlenebilir olması gerekmektedir.İİK'nun 149. maddesine göre; "İcra memuru, ibraz edilen akit tablosunun kayıtsız şartsız bir para borcu ikrarını ihtiva ettiğini ve alacağın muaccel olduğunu anlarsa, borçluya ve taşınmaz üçüncü şahıs tarafından rehnedilmiş veya taşınmazın mülkiyeti üçüncü şahsa geçmişse ayrıca bunlara birer icra emri gönderir." Anılan madde gereğince icra emri düzenlenebilmesi için ipotek akit tablosunun kayıtsız şartsız bir para borcu ikrarını içermesi gerekir. Bu husus ise kamu düzenine ilişkin olup, mahkemece re’sen nazara alınması gerektiği gibi, İİK. nun 16/2.maddesi uyarınca da süresiz olarak şikayet konusu yapılabilir.Somut olayda, takibin dayanağı olan ve icra dosyasında mevcut ipotek belgesinin incelenmesinde belli bir para borcu içermediği, dolayısıyla borçluya bir yükümlülük yüklemediği, bahsi geçen ipotek belgesine dayalı olarak ipotekli takip yapılamayacağı, dolayısıyla birleşen aynı mahkemenin 2014/72 E. sayılı dosya yönünden takip dosyasına ilişkin olmak üzere şikayetin kabulü ile takibin iptaline karar verilmesi ve yine takip iptal edilmiş olduğundan asıl dosya olan 2014/39 E. sayılı dosya yönünden karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulması gerekirken yazılı gerekçe ile asıl ve birleşen davaların reddi yönünden hüküm tesisi isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir.SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nin 366. ve HUMK’nin 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05/12/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy