MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı ... vekili tarafından borçlular ... Genel Müdürlüğü ile ... Elektrik Dağıtım A.Ş. aleyhine başlatılan ilamlı takipte, borçlulardan ... Elektirik Dağıtım A.Ş. vekilinin icra mahkemesine başvurusunda; takibe dayanak ilamın Yargıtay 3. Hukuk Dairesi tarafından bozulduğu, bozma kararına Mahkemece uyulması sonucu verilen yeni ilam dosyaya sunulmadan ve bu ilama göre muhtıra veya icra emri gönderilmeden önceki ilama dayanılarak müvekkiline ait araçlar üzerine haciz konulması işleminin usul ve yasaya uygun olmadığını ileri sürürerek, haczin kaldırılmasını talep ettiği Mahkemece; bozma ilamı sonrasında verilen karar alacaklı tarafından dosyaya ibraz edilmese dahi, kararın içeriğine göre takibin devamında ve talep tarihinde tehiri icra talebinde bulunulmadığından borçluya ait araçlara haciz konulmasında hukuka aykırı yön bulunmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verildiği görülmektedir.
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 40. maddesinde, “...Bir ilâmın bölge adliye mahkemesince kaldırılması veya temyizen bozulması icra muamelelerini olduğu yerde durdurur. ....” hükmüne yer verilmiştir.
Buna göre; İİK'nun 40. maddesi gereğince bir ilamın nakzı icra muamelelerini olduğu yerde durduracağından alacaklının takibine dayanak yaptığı ilamın bozulması üzerine icra muameleleri olduğu yerde duracaktır. Bozma kararından sonra mahkemece bozmaya uyularak verilen ilamla, alacaklının yeni bir icra emri veya muhtıra düzenlenmesini isteyerek duran takibine devam etmesi mümkündür.
Somut olayda, alacaklının takibe dayanak yaptığı ilamın, Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 2013/11532 Esas-2013/16442 Karar no ve 25/11/2013 tarihli kararı ile bozulduğu, -bozma üzerine- ... Asliye Hukuk Mahkemesince 2014/117 Esas, 2015/37 Karar no ve 30/01/2015 tarihli karar verildiği, alacaklı tarafından bahsi geçen bozma kararı ve bozma kararına uyma sonrasında verilen yeni ilam icra dosyasına ibraz edilmeden 29/01/2015 ile 09/06/2015 tarihlerinde borçluların araç ve taşınmazları üzerine haciz konulmasının talep edildiği ve şikayetçi borçlunun araçları üzerine 09/06/2015 tarihinde haciz konulduğu görülmektedir.
Yukarıda yer verilen ilke ve açıklamalar ışığında gerek bozma ilamı gerekse de mahkemece bozma üzerine verilen karar dosyaya ibraz edilmeden alacaklı herhangi bir icra takip işlemi yapılmasını talep edemez. Kaldı ki ilk haciz talebi tarihinde, bozma kararı doğrultusunda mahkemece karar dahi verilmediği anlaşılmaktadır.
O halde mahkemece şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde şikayetin reddi isabetsizdir.
SONUÇ: Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nin 366. ve HUMK’nin 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10/12/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy