MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Alacaklı tarafından borçlu belediye hakkında başlatılan ilamlı icra takibinde, borçlu belediyenin icra mahkemesine başvurusunda; 5393 sayılı Kanun'un 15/son maddesi gereğince, haczedilen taşınmazların kamu hizmetine tahsis edildiğini ileri sürerek haczedilmezlik şikayetinde bulunduğu ve hacizlerin kaldırılmasını talep ettiği mahkemece; belediyenin haciz konulan taşınmazların fiilen kamu hizmetine tahsis edildiğini ispatlayamadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verildiği görülmektedir.
Somut olayda, borçlu belediyenin taşınmazlarına 19.08.2015 tarihinde haciz uygulandığı, borçlu belediyenin haciz konulan taşınmazların Belediye Kanunu'nun 15. maddesi gereğince haczedilemez nitelikte olduğunu ileri sürdüğü anlaşılmaktadır.
Bu durumda, mahkemece, haczedilen taşınmazların tapu kayıtları getirtilerek, taşınmazlar üzerinde keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle taşınmazların kamu hizmetlerinde fiilen kullanılıp kullanılmadığı tespit edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ: Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nin 366. ve HUMK’nin 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25/12/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy