MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi-borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Borçlu vekilinin, dayanak ilama aykırı olarak ilamda mesul olmadığı miktarlar yönünden aleyhine takip başlatıldığı iddiası ile icra mahkemesine başvurarak takibin iptalini talep ettiği, mahkemece, istemin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.
Hukuk Genel Kurulunun 08/10/1997 tarih ve 1997/12-517 E. – 1997/776 K. sayılı kararında da vurgulandığı üzere; "İlamların infaz edilecek kısmı hüküm bölümüdür. Diğer bir anlatımla, hükmün içeriğinin aynen infazı zorunludur. O nedenle sınırlı yetkili icra mahkemesince ilamın infaz edilecek kısmı yorum yoluyla belirlenemez."
Somut olayda, icra takibinin dayanağı olan ... 28.İş Mahkemesi’nin 2013/47 E 2014/501 K sayılı ilamında; ... Makina ve Motor Sanayi Tic.Ltd.Şti,... mirasçıları ve ... Makina ve Motor Sanayi Tic.Ltd.Şti tasfiye memuru ...’ın davalı olduğu, ilamın hüküm fıkrasında; “1-Net 36.323,15 TL kıdem tazminatının 01.09.2006 tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek banka faizi ile birlikte 2.004,63 TL sinin davalılardan müşterek ve müteselsilen, 34.318,52 TL sinin davalı ......Ltd.Şti den tahsiline, 2-Net 2.337,46 TL ihbar tazminatının ...faizi ile birlikte davalı ....Ltd.Şti.den tahsiline” karar verildiği, alacaklı tarafından davalılar ... Makine ve Motor Sanayi Tic. Ltd. Şti. ve İnsan Makine ve Motor Sanayi Tic. Ltd. Şti. tasfiye memuru ... aleyhine 34.318,52 TL kıdem tazminatı ve faizi ile toplam 2.337,46 TL ihbar tazminatı ve faizleri yönünden takip başlatıldığı anlaşılmıştır.
Takibe dayanak yapılan ilamda 2.004,63 TL kıdem tazminatının, şikayetçinin de içinde bulunduğu tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verildiği görülmekle, sorumluluğunun bu miktar ile sınırlı olduğu, ilamda şikayetçi aleyhine hükmedilen 2.004,63 TL kıdem tazminatının ise takibe konu edilmediği anlaşılmaktadır.
O halde mahkemece şikayetin kabulü ile şikayetçi borçlu yönünden takibin iptaline karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Şikayetçi-borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nin 366. ve HUMK’nin 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22/01/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy