......
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından, borçlu aleyhine başlatılan ilamlı takipte, borçlu tarafından mahkemeye başvurularak, nafaka borcunda ödenmeyen ayların 2013 yılı Ekim-2014 yılı Eylül aylarına ilişkin olduğunu, kalan borcunun 12 aylık nafaka borcu olarak 4.800 TL olduğu, icra emrinde talep edilen nafakanın hangi aylara ait olduğu, nafaka miktarı ve faizinin belirtilmediğini icra emrinin usulüne uygun düzenlenmediğini icra emrinin iptalini, muhtırada talep edilen 9.395,52 TL nafaka miktarının hatalı olduğunu, ödenen miktar mahsup edilerek yeniden hesaplanmasını, fazla miktarın iptaline karar verilmesini talep etmiş, mahkemece, davanın reddine karar verildiği görülmüştür.
6100 sayılı HMK'nun "Hükmün Kapsamı" başlığını taşıyan 297/2. maddesinde hükmün sonuç kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerektiği öngörülmüştür. Buna göre, itiraz dilekçesinde öne sürülen taleplerin ve dava nedenlerinin her birinin ayrı ayrı tartışılarak bunlar hakkında hangi sonuca ulaşıldığı ve verilen kararın ne olduğu hükümde birer birer açıklanıp gösterilmelidir.
Somut olayda, borçlu diğer itirazlarının yanı sıra, talep edilen nafakanın hangi aylara ait olduğu miktarı ve faizinin yazılmadığını, icra emrinin usulüne uygun düzenlenmediğini ileri sürerek icra emrinin iptalini talep ettiği, mahkemece icra emri hakkında değerlendirme yapılmadığı olumlu yada olumsuz bir karar verilmediği görülmektedir. Bu haliyle verilen karar HMK 297. maddeye uygun bir karar değildir. Yine bakiye borcun hesaplanması için düzenlenen dosya arasında bulunan 16.11.2015 tarihli bilirkişi raporunda 30.05.2013-30.04.2014 tarihleri arasında 6.934,56 TL borcunun bulunduğu yönünde görüş bildirildiği, mahkemece raporda belirtilen bakiye nafaka borcu hesabına itibar edilip edilmediği, itibar edilmemiş ise hangi sebeplerle itibar edilmediğinin anlaşılamadığı, mahkemece ilam vekalet ücreti, yargılama gideri ve işlemiş faiz olduğundan bahisle davanın reddine karar verildiği, hatalı bir şekilde sonuca gidildiği görülmüştür. Ayrıca bilirkişi raporunda bakiye borcun muhtıra tarihi itibariyle hesaplanması gerektiği hususu göz ardı edilmiştir.
O halde mahkemece, öncelikle icra emrinin usulüne uygun düzenlenip düzenlenmediği konusunda değerlendirme yapılması, icra emrinin usulüne uygun düzenlendiğinin anlaşılması halinde yukarıda açıklanan ilke ve kurallar gözetilerek, şikayete konu nafaka borcunun muhtıra tarihi itibariyle, borçlunun sunduğu ödeme dekontları da değerlendirilerek bakiye borcun Yargıtay denetimine imkan tanıyacak şekilde uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yaptırılarak ek rapor düzenlettirilmek suretiyle oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde ve eksik inceleme ile hüküm tesisi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nin 366. ve HUMK’nin 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22/01/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
......
Full & Egal Universal Law Academy