MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından borçlu hakkında başlatılan ilamlı icra takibinde, borçlunun kesinleşen mahkeme ilamına binaen vekalet ücreti yönünden gönderilen icra emrinde dayanak ilama ilişkin olarak Yargıtay 5. Hukuk Dairesinde tavzih talebinde bulunduğunu, sehven alacaklı lehine vekalet ücretine hükmedildiğini bu durumun bekletici mesele yapılarak haksız icra takibinin iptalini talep ettiği, mahkemece talebin reddine karar verildiği, karara karşı borçlunun tavzih talebi üzerine Yargıtay 5. Hukuk Dairesince verilen düzelterek onama kararını dosyaya sunarak temyiz isteminde bulunduğu görülmüştür.
Somut olayda alacaklının ... ... 12. Asliye Hukuk Mahkemesinin 10/06/2014 tarihli 2012/1016 Esas 2014/328 Karar sayılı ilamına dayalı 1.500.00 TL vekalet ücreti alacağı ve işlemiş faiz alacağına ilişkin ilamlı icra takibi başlattığı, ilamın karar düzeltme talebi üzerine Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin 15/12/2015 tarihli 2015/16097 Esas 2015/24089 Karar sayılı kararı ile “...6. bente yazılı (1.500.00) rakamının çıkartılmasına, yerine (33.707.00) rakamının yazılmasına “şeklinde düzelterek onandığı, mahkemece düzelterek onama ilamı kapsamında verilen kararın 14/12/2015 tarihinde kesinleştiği, lehe hükmolunan fark vekalet ücretine binaen alacaklı talebi ile borçluya icra emri gönderildiği akabinde borçlunun tavzih talebi üzerine dayanak ilamın Yargıtay 5. Hukuk Dairesi’nin 03/05/2016 tarihli 2016/9241 Esas 2016/8915 Karar sayılı düzelterek onama kararında 33.707.00 TL vekalet ücretine davacı /borçlu lehine hükmedildiği kararın bu şekilde onandığı anlaşılmakla, kararın düzelterek onama sonucu verilen son şekline göre borçlunun şikayet konusu hakkında karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nin 366. ve HUMK’nin 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11/02/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy