......
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Borçlu vekili, İcra Mahkemesi'ne başvurusunda; icra emrinde, kıdem tazminatı-asıl alacak kalemi için işletilen ve işletilecek faiz oranın yüksek olduğu, alacak kalemlerine hangi tür faizin hangi oranda uygulandığının belirtilmediğini ileri sürerek icra emrini ve takibin iptalini talep etmiştir.
Mahkemece, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda şikayetin reddine karar verilmesi üzerine; hüküm borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Dayanak yapılan ilamda kıdem tazminatı alacağının en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiş ise; HGK'nun 20.09.2006 tarih ve 12-594/534 sayılı kararında da vurgulandığı üzere, tarafların bildirdikleri bankalardan hakkın doğum tarihinden itibaren birer yıllık devreler halinde bankalarca mevduata fiilen uygulanan en yüksek faiz oranının sorularak yine hakkın doğum tarihinden takip tarihine kadar istenebilecek faiz miktarının hesaplanması gerekir. Yine HGK'nun 08.10.1997 tarih ve 1997/12-517 E., 1997/776 K. Kararında vurgulandığı üzere, ilam hüküm fıkrası yorumlanarak icra edilemez. Bu nedenle ilamda uygulanmasına karar verilen " en yüksek banka mevduat faiz" oranlarının "yasal faiz" oranının altında kaldığı gerekçesiyle daha yüksek olan yasal faiz oranları uygulanamaz.
Somut olayda, takip dayanağı ilamda kıdem tazminatı alacağının en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir. Borçlunun, kıdem tazmiatına uygulanan faize itirazı üzerine, İcra Mahkemesi'nce, tarafların bildirdiği bankaların yanında re'sen diğer bankalara ve merkez bankasına da müzekkere yazıldığı, gelen yazı cevaplarına göre bilirkişi raporunda ikili ayrım yapılarak hesap yapıldığı, buna göre merkez bankası verileri göz önüne alınarak yapılan hesap ve tarafların bildiriği bankalar ve re'sen yazı yazılan banka verilerine göre hesap yapıldığı, mahkemece merkez bankası verilerine göre yapılan hesap esas alınarak sonuca gidilmiştir.
Mahkemece tarafların bildirdikleri banka verileri göz önüne alınarak, denetime elverişli rapor hazırlanması için konusunda uzman bir bilirkişiye başvurarak oluşacak sonuca göre karar vermesi gerekirken, merkez bankası verileri gözönüne alınarak yapılan hesaplama esas alınarak karar verilmesi doğru görülmemiştir.
O halde, sadece taraflarca bildirilen bankalardan gelen yazı cevapları doğrultusunda, Yargıtay denetimine elverişli şekilde rapor hazırlanması için konusunda uzman bir bilirkişiye başvurularak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nin 366. ve HUMK’nin 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26/02/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
.....
Full & Egal Universal Law Academy