.......
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından başlatılan ilamlı icra takibinde, borçlunun derdestlik itirazında bulunduğu, mahkemece dosya üzerinden şikayetin kabulü ile mükerrer takibin iptaline karar verildiği, bu karara karşı alacaklı vekilinin temyiz isteminde bulunduğu görülmüştür.
İİK'nun 18. maddesine göre, icra mahkemesine arz edilen hususlarda basit yargılama usulü uygulanır. Şu kadar ki, talep ve cevaplar dilekçe ile olabileceği gibi icra mahkemesine ifade zapt ettirmek suretiyle de olur. Aksine hüküm bulunmayan hallerde icra mahkemesi, şikayet konusu işlemi yapan icra dairesinin açıklama yapmasını ve duruşma yapılmasına gerek olup olmadığını takdir eder. Her ne kadar İİK'nun 18/3. maddesi gereğince aksine hüküm bulunmayan hallerde duruşma yapılmasına gerek olup olmadığı icra mahkemesi'nin takdirine bırakılmış ise de, anılan takdir yetkisi mutlak bir seçimlik hak olmayıp, halin icabına göre işin duruşmalı olarak incelenmesi gerektiği durumlarda mahkeme takdir yetkisini duruşma yapmaktan yana kullanmalıdır. Mahkeme duruşma yapılmasını uygun gördüğü takdirde ilgilileri en kısa zamanda duruşmaya çağırır ve gelmeseler bile gereken kararı verir.
Somut olayda, alacaklı tarafından ........ 2015/620 Karar sayılı ilamına dayalı olarak ....... sayılı dosyası üzerinden ilamlı icra takibi başlatıldığı, takibe dayanak ilamın Yargıtay 7. Hukuk Dairesi’nin 08/12/2015 tarihli 2015/35625 Esas 2015/24721 Karar sayılı kararıyla bozulduğu, mahkemece bozma kararına uyularak 29/03/2016 tarihli 2016/70 Esas 2016/427 Karar sayılı kararın verildiği görülmüştür. Bu karar, alacaklı vekilince........ sayılı dosyası ile ilamlı icra takibine konu edilmiş olup borçlu vekili tarafından ikinci takip bakımından derdestlik itirazında bulunulmuşsa da; alacaklı vekilinin temyiz dilekçesine ek olarak ..... üzerinden sunduğu 03/05/2016 tarihli dilekçesinde ilk takipten vazgeçtiğini beyan ettiği, mahkemece alacaklıya savunma hakkı tanınmaksızın dosya üzerinden karar verilmesi nedeniyle bu hususun değerlendirilmediği görülmüş olup mahkemece duruşma açılıp taraflar dinlenildikten ve alacaklı vekilinin 03/05/2016 tarihli dilekçesi değerlendirildikten sonra bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ: Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18/02/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
......