......
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Borçlu vekili, kamulaştırma bedelinin tespitine ilişkin ilama dayalı ilamlı icra takibinde, maktu vekalet ücreti ve masraflar dahil dosya borcunun 29.07.2015 tarihinde ödendiği, ancak hatalı olarak nispi vekalet ücreti ve tahsil harcı hesaplanarak 19.11.2015 tarihinde bakiye borç muhtırası gönderildini, icra emrindeki vekalet ücretinin maktu olması gerekirken nispi hesaplandığı gibi kendisinin harçtan muaf olmasına rağmen harç talebinin de yer aldığı muhtıranın iptali ile dosya hesabının düzeltilmesi istemiyle icra mahkemesine başvurmuş, mahkemece; boçlu tarafından takibin kesinleşmesinden sonra dosya borcuna ilişkin ödeme yapıldığından, borçlunun icra masrafı ve vekalet ücretinden sorumlu olduğu, ayrıca harçtan muaf olmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.
Kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davasının niteliği gereği kendisini vekil ile temsil ettiren taraflar lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmekte olup, icra vekalet ücreti hesaplamasının da AAÜT uyarınca maktu olarak tayini gerekir.
Somut olayda; takip dayanağı ilam, kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davasına ilişkin olup, icra vekalet ücretinin maktu olarak hesaplanması gerekirken, dosya hesabında icra vekalet ücretinin nispi oran üzerinden hesaplanarak icra emrinin düzenlendiği, ayrıca borçlu ........ nispi harç talep edildiği anlaşılmaktadır.
O halde mahkemece, yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda, davalıdan maktu icra vekalet ücreti ve maktu harç talep edilebileceği gözetilerek gerekirse hesap yaptırmak suretiyle oluşacak sonuca göre muhtıranın düzeltilmesine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle şikayetin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nin 366. ve HUMK’nin 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25/02/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
......
Full & Egal Universal Law Academy