MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Alacaklı tarafından ilama dayalı olarak başlatılan takipte, borçlunun icra emrinde talep edilen faizin ilama aykırı olduğunu ileri sürerek icra emrinin iptali istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece bilirkişi raporu doğrultusunda şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Şikayet konusu takip dayanağı ilamda, uygulanacak faiz türü konusunda, 09.03.2016 tarihinde kesinleşen tavzih kararı ile alacağın "reeskont faizi ile tahsiline" karar verildiğinden, 3095 sayılı Kanun'un 1. maddesinde belirtilen reeskont faizinin, T.C. Merkez Bankası'nın reeskont işlemlerinde uyguladağı iskonto oranı olduğu kabul edilmelidir. 03.03.2010 tarih ve 2010/12-124 Esas-Karar sayılı Hukuk Genel Kurulu Kararı ile de bu görüş benimsenmiştir.
Mahkemece hükme esas alınan 20.09.2013 tarihli raporda T.C. Merkez Bankası'nın kısa vadeli avans işlemlerinde uyguladığı faiz oranlarına göre istenebilecek faiz miktarının 57.317,62 TL olduğu belirlenmiş ve rapor doğrultusunda ilama aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmiştir.
O halde, mahkemece, bu ilkeler ışığında, ilamda öngürülen faizin iskonto faizi olduğunun kabulü ile buna göre inceleme yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.11.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy