MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından borçlu kooperatif hakkında başlatılan ilamlı icra takibinde, borçlu kooperatifin takibe konu ilamın 1 nolu bendinde 25.680,00 TL asıl alacak ve 7.326,53 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 33.186,53 TL maddi tazminatın tahsiline karar verildiğini alacaklı tarafından bu iki kalemin ayrı ayrı icra emrinde gösterilmesi gerekirken toplam tutarın icra emrinde talep edilerek işlemiş faiz alacağı olan 7.326,53 TL faiz alacağına da faiz yürütüldüğünü, kaldı ki takibe konu ilamda dava tarihinden itibaren faiz işletilmesine dair bir hüküm bulunmamasına karşın dava tarihinden itibaren faiz talep edildiğini belirterek icra emrinin düzeltilmesini talep ettiği, mahkemece şikayetin kısmen kabulü ile takibe konu ...'nün 2015/7363 Esas sayılı dosyasında alacağa karar tarihinden itibaren faiz uygulanması suretiyle icra emrinin düzeltilmesine karar verildiği görülmektedir.
Somut olayda, takibe konu ... 2.Asliye Hukuk (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesi'nin 15.10.2015 tarih 2013/48 Esas, 2015/523 Karar sayılı ilamının 1 nolu bendinde " Davanın maddi tazminat talebi yönünden kabulü ile, 25.860,00 TL asıl alacak, 7.326,53 TL yasal faiz olmak üzere toplam 33.186,53 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine" karar verildiği ilamda hüküm altına alınan 7.326,53 TL alacağın faiz alacağı olduğu görülmektedir.
Faize faiz yürütülmesi 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 121/2 (B.K 104/son) maddesi gereğince mümkün değildir. 3095 sayılı Kanun'un 3. maddesinde kanuni faiz ve temerrüt faizi hesaplanırken mürekkep faiz yürütülemeyeceği, bu konuya ilişkin Türk Ticaret Kanunu hükümlerinin saklı olduğu belirtilmiştir. TTK'nun ticari işlerde faiz serbestisini ve mürekkep faizi düzenleyen "ticari işlerde faiz" başlıklı 8. maddesinin 3. fıkrasında ise, ödünç para verme işlerinde bankalar, tasarruf sandıkları ve tarım kredi kooperatifleri hakkında hususi hükümlerin saklı bulunduğu belirtilmiştir. Bu madde kapsamında değerlendirilebilecek olan kapitale dönüşen faiz alacağı, ancak paranın faiz geliri elde etmek amacıyla ödünç verilmesi veya herhangi bir şekilde bir süre borçluda kalması üzerine faiz ödenmesinin öngörüldüğü hallerde söz konusu olabilir (HGK. 31.03.2004 tarih ve 2004/12- 163 Esas, 2004/184 Karar).
O halde, mahkemece asıl alacak olan 25.860,00 TL'ye karar tarihinden itibaren faiz uygulanması suretiyle icra emrinin düzeltilmesi gerekirken, faiz alacağı olan 7.326,53 TL alacağında dahil edilerek toplam alacak tutarı olan 33.186,53 TL alacağa karar tarihinden itibaren faiz uygulanması suretiyle icra emrinin düzeltilmesi hatalı olup kararın belirtilen nedenle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından, kararın düzelterek onanması gerekmiştir.
SONUÇ : Borçlu kooperatifin temyiz itirazlarının kabulü ile ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 25.03.2016 tarih ve 2016/8 E. - 2016/48 K. sayılı kararının, hüküm bölümünün (2) bendinde yer alan "takibe konu ...'nün 2015/7363 Esas sayılı dosyasında alacağa karar tarihinden itibaren faiz uygulanması suretiyle icra emrinin düzeltilmesine" şeklindeki kısmın karar metninden çıkarılmasına, yerine "takibe konu ...'nün 2015/7363 Esas sayılı dosyasında asıl alacak olan 25.860,00 TL'ye karar tarihinden itibaren faiz uygulanması suretiyle icra emrinin düzeltilmesine” cümlesinin yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.03.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy