MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
İlamlı icra takibine karşı şikayetçi sigorta şirketinin,takibe dayanak ilamda davalı olarak yer almadığını, ihbar olunan konumunda olduğunu ve aleyhine hüküm kurulmadığını ileri sürerek icra emrinin iptali talebi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece; şikayet dilekçesinin verildiği gün alacaklı vekilinin de şikayetçinin davada taraf olmadığını belirterek takip dosyasından silinmesini icra müdürlüğünden talep ettiği, müdürlük tarafından talebin kabulüne karar verildiği gerekçesi konusuz kalan şikayet hakkında karar verilmesine yer olmadığına, karar verildiği anlaşılmaktadır.
İlamlı icrada; borçlu, ilam aleyhine olan yani ilama göre borçlu olan kişidir. Bir ilamın ilamlı takibe konu edilebilmesi için açık, net, likit, eda hükmü içermesi gerekir. İlama konu hükümde borçlunun kim olduğu, takipte muhatabın kim olduğu konusunda hiçbir kuşku olmamalıdır. İlam hükmünün kime yada kimlere yönelik olduğu konusunda duraksamamak gerekir.
Somut olayda; takibe dayanak ... 8.Asliye Hukuk Mahkemesinin 23/02/2016 tarih ve 2014/1116 Esas-2016 /72 Karar sayılı ilamında şikayetçi ...'nin ihbar olunan sıfatı ile hükümde yer aldığı,aleyhine hüküm kurulmadığı, söz konusu ilamda hükmedilen alacakların tahsili için ... 13. İcra Müdürlüğü'nün 2016/138948 Esas sayılı takip dosyası ile alacaklı vekilince şikayetçi sigorta şirketi aleyhine 01/07/2016 tarih saat:11.35'te ilamlı takip başlatıldığı, şikayetçiye ödeme emrinin tebliğe çıkartılmadan aynı gün saat:15.38'de alacaklı vekilince Uyap üzerinden gönderilen talep ile takip talebinde sehven borçlu gösterilen ...'nin takip dosyasından silinmesinin ve yeni icra emri hazırlanmasının talep edildiği, şikayetçi vekilince aynı gün saat:16.56'da ... 2. İcra Hukuk Mahkemesinin 2016/510 E. sayılı dosyası ile şikayette bulunulduğu görülmektedir.
Bu durumda; takibe dayanak ilamda şikayetçinin ihbar olunan konumunda yer alması,leh ve aleyhine hüküm kurulmaması nedeniyle şikayetçi aleyhine ilamlı takip yoluna başvurulması usul ve yasaya aykırı olmakla birlikte, alacaklı vekilinin icra takibinin başlatıldığı gün, henüz icra emri tebliğe çıkartılmadan, şikayetçinin sehven borçlu gösterildiğinden bahisle hatanın düzeltilerek yeni icra emri hazırlanması talebi ile şikayetçi aleyhine takibi sürdürme iradesinin bulunmadığı görülmektedir. Ancak şikayetçiye, alacaklı vekilinin icra dosyasına Uyap üzerinden gönderdiği düzeltme talebi ile icra müdürlüğünce talebin kabulü ve sonrasında yapılan işlemlere ilişkin herhangi bir bildirim yapılmadığı, şikayet tarihi itibariyle şikayetçinin Uyap'ta borçlu olarak göründüğü anlaşılmaktadır.
O halde; mahkemece, alacaklı vekili lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi isabetsiz olup hükmün bu nedenle bozulması gerekir ise de anılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.
SONUÇ: Şikayetçinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile ... 2. İcra Hukuk Mahkemesinin 14/07/2016 tarih ve 2016/510 Esas, 2016/583 Karar sayılı ilamının hüküm bölümünün alacaklı vekili lehine hükmedilen maktu vekalet ücreti ile ilgili 4. fıkrasının tamamının hüküm bölümünden çıkarılmasına, kararın düzeltilen bu şekli ile İİK'nin 366. ve HUMK’nin 438. maddeleri uyarınca ONANMASINA, mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02/04/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi