MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından borçlu aleyhine işçilik alacağı ilamına dayanılarak başlatılan ilamlı takipte, şikayetçi borçlu vekilinin icra mahkemesine başvurusunda; takip dayanağı ilama ilişkin olarak icra emri ve dosya kapak hesabında istenen faizin, ilama aykırı olarak hesaplandığını ileri sürdüğü; mahkemece; 07.07.2015 tarihli kapak hesabının 28.481,78 TL olarak belirlenmesine karar verildiği görülmektedir.
İİK'nun 18. maddesine göre, icra mahkemesine arz edilen hususlarda basit yargılama usulü uygulanır. Şu kadar ki, talep ve cevaplar dilekçe ile olabileceği gibi icra mahkemesine ifade zapt ettirmek suretiyle de olur. Aksine hüküm bulunmayan hallerde icra mahkemesi, şikayet konusu işlemi yapan icra dairesinin açıklama yapmasını ve duruşma yapılmasına gerek olup olmadığını takdir eder.
İİK'nun 18/3. maddesi gereğince; aksine hüküm bulunmayan hallerde, duruşma yapılmasına gerek olup olmadığı icra mahkemesinin takdirine bırakılmış ise de, anılan takdir yetkisi mutlak olmayıp, halin icabına göre işin duruşmalı olarak incelenmesi gerektiği durumlarda mahkeme takdir yetkisini duruşma yapmaktan yana kullanmalıdır.
Şikayet dilekçesinde fahiş faiz talep edildiği, faiz hesaplamasının doğru olmadığı yönündeki iddiaların duruşma açılıp, gerektiğinde bilirkişi incelemesi ile sonuçlandırılması gerekir.
Somut olayda; mahkemece taraflara banka isminin sorulduğu, borçlunun şikayet dilekçesinde bildirdiği bankalardan faiz oranları sorularak dosya içerisine alındığı, alacaklının da cevap dilekçesinde deliller kısmında banka ismi bildirdiği halde söz konusu bankalardan faiz oranları celp olunmadan, yalnızca borçlunun bildirmiş olduğu bankaların oranlarına göre hazırlanan bilirkişi raporunun hükme esas alınarak hüküm kurulduğu görülmektedir.
O halde mahkemece şikayetin niteliği itibariyle duruşma açılarak, takibe dayanak yapılan ilamda en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte tahsiline karar verilen alacaklar yönünden alacaklının da bildirmiş olduğu bankalardan hakkın doğum tarihi itibariyle mevduata uyguladıkları en yüksek faiz oranları sorularak tespit edildikten sonra bilirkişi incelemesi yaptırılarak, oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, evrak üzerinde ve eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nin 366. ve HUMK’nin 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04/04/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.