MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
1- Alacaklının temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre alacaklının temyiz itirazlarının REDDİNE;
2-Borçlunun temyiz itirazlarına gelince;
Borçlu vekilinin, ilama dayalı olarak başlatılan takipte icra mahkemesine başvurusunda; icra müdürlüğünce takibe dayanak ilama aykırı olarak muhtıra düzenlendiğini ileri sürerek 11.12.2012 tarihli borç muhtırasının iptaline karar verilmesini talep ettiği mahkemece, şikayetin kabulü ile takibin 23.730,44 TL üzerinden devamına dair verilen kararın borçlu tarafından temyiz edilmesi üzerine, mahkeme kararının Yargıtay 8. Hukuk Dairesi'nin 09.03.2015 tarih ... E. - ... K. sayılı ilamıyla, “....Takibe dayanak olan ... 1. İdare Mahkemesi'nin 15.11.2011 tarih 2007/696 Esas 2011/1620 Karar sayılı ilamında, ilama konu manevi tazminat tutarı yönünden ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce 2007/306 Esas sayılı davada hükmedilen miktarın, davada hükmedilen miktardan mahsubu suretiyle davacılara ödeme yapılmasına karar verildiği, eldeki davada dosya içerisinde bulunan 05.03.2013 tarihli bilirkişi raporunda asıl alacak kalemlerinin ilama uygun olarak ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2007/306 Esas sayılı dosyasında hükmedilen tazminatın takibe dayanak ilamda hükmedilen tazminattan mahsubu suretiyle belirlendiği, ancak aynı raporda icra vekalet ücreti kalemi hesaplanırken belirlenen bu asıl alacak miktarı dikkate alınmadan hesaplama yapıldığı görülmektedir. Bu durumda icra vekalet ücreti yönünden bilirkişiden denetime elverişli ek rapor alınmak suretiyle sonuca gidilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm tesisi isabetsizdir.” gerekçesiyle bozulduğu, mahkemece bozma ilamına uyularak alınan 16.10.2015 tarihli ek bilirkişi raporunda muhtıra tarihinde bakiye borç miktarının 18.147,99 TL hesaplandığının bildirildiği, alacaklının ek bilirkişi raporuna itirazı üzerine alınan 22.01.2016 tarihli ek bilirkişi raporunda; takibe dayanak ... 1. İdare Mahkemesi'nin 15.11.2011 tarih 2007/696 Esas 2011/1620 Karar sayılı ilamında, ilama konu manevi tazminat tutarı yönünden ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce 2007/306 Esas sayılı davada hükmedilen miktarın, davada hükmedilen miktardan mahsubu suretiyle davacılara ödeme yapılmasına karar verildiği, ... 1. Asliye
Hukuk Mahkemesi'nin kararının Yargıtay 4. Hukuk Dairesi ilamıyla bozulması üzerine, bozmaya uyularak verilen ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 21.11.2013 tarih 2013/122 E. 475 K. sayılı ilamının dikkate alınarak yapılan hesaplamada muhtıra tarihinde bakiye borç miktarının 64.835,41 TL olarak bildirildiği, icra mahkemesince; Yargıtay 8. Hukuk Dairesi bozma kararı doğrultusunda bilirkişiden 22/01/2016 tarihli ek rapor alınmış buna göre bakiye 64.834,41 TL alacak kaldığı anlaşılmış ise de daha önceden davalı tarafın mahkeme kararını temyiz etmemiş olması nedeni ile aleyhe bozma yasağı ilkesi gereğince daha önce kesinleşen miktar olan 23.730,44 TL'den fazla tazminata hükmedilemeyeceği gerekçesiyle, takibin 23.730,44 TL üzerinden devamına karar verildiği, mahkeme kararının alacaklı ve borçlu tarafından temyiz edildiği anlaşılmaktadır.
Her dava ve şikayet, davanın açıldığı (şikayetin yapıldığı) andaki şartlara göre değerlendirilir (Hukuk Genel Kurulunun 2011/12-177 Esas, 2011/300 Karar sayılı 11.05.2011 tarihli kararı).
Bu durumda, mahkemece hükmüne uyulan Yargıtay 8. Hukuk Dairesi'nin 09.03.2015 tarih ... E.- ... K. sayılı bozma ilamı doğrultusunda, şikayet konusu 11.12.2012 tarihli muhtıranın dayanağı olan ilamların dikkate alınarak hesaplama yapılan 16.10.2015 tarihli ek bilirkişi raporu yerine, şikayet konusu muhtıra tarihinden ve şikayet tarihinden sonra verilmiş bulunan ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 21.11.2013 tarih 2013/122 E. - 475 K. sayılı ilamının dikkate alınarak hesaplama yapan 22/01/2016 tarihli ek rapora göre hüküm kurulması isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda (2) nolu bentte yazılı nedenlerle İİK'nin 366. ve HUMK’nin 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29/11/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy