MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından, borçlu aleyhine ... 1. İş Mahkemesi'nin 14.01.2016 tarih 2015/429 Esas, 2016/25 Karar sayılı ilamına dayanılarak başlatılan ilamlı takipte, borçlunun; icra mahkemesi'ne başvurusunda; Türk Ticaret Bankası'nın 01.07.2001 tarihinden geçerli olmak üzere bankacılık işleri yapma ve mevduat kabul etme yetkisinin, Bankacılık Denetleme ve Düzenleme Kurulu'nun 15.06.2001 tarih 346 sayılı kararı ile kaldırıldığı, 5411 sayılı Kanun'un 106/1-2 maddeleri uyarınca izni kaldırılan bankalar aleyhine yapılan takiplerin duracağı ve yeni takip yapılamayacağı şikayetiyle takibin iptalini talep ettiği; mahkemece, şikayetin kabulü ile takibin iptaline hükmolunduğu, alacaklının ise dava dilekçesinin kendilerine tebliğ edilmediği, sadece borçlu beyanları ile hüküm kurulduğu ve sair itirazlar ile anılan kararı temyiz ettiği anlaşılmaktadır.
5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 106 maddesinin 1.fıkrasında ”Bir bankanın bu Kanun hükümlerine göre faaliyet izninin kaldırılması hâlinde yönetim ve denetimi Fona intikal eder.” 2. fıkrasında da "İznin kaldırılmasına ilişkin Kurul kararının Resmî Gazete'de yayımlandığı tarihten itibaren, banka hakkındaki ihtiyatî tedbir dahil her türlü icra ve iflas takibatı durur ve yeni icra ve iflas takibi yapılamaz. Banka hakkında Fon haricinde üçüncü kişiler tarafından açılmış tüm dava, icra ve iflas takipleri mahkeme, icra ve iflas dairesi tarafından derhal Fona bildirilir.” hükümlerine yer verilmiştir.
Somut olayda; dava dosya içeriğinde, borçlu banka tarafından ifade olunan ‘ Bankacılık İşlemleri yapma ve mevduat kabul etme yetkisinin Bankacılık Denetleme ve Düzenleme Kurulu tarafından kaldırılmasına ve bu kararın ilgili Resmi Gazete’de yayınlanmasına dair her hangi bir belge olmadığı gibi, dava ve takip tarihinde borçlunun tasfiye halinde olup olmadığı, hisselerinin son durumu ve borçlu banka tarafından yeniden faaliyet izni alınıp alınmadığının araştırılmadığı görülmektedir.
O halde mahkemece; öncelikle borçlu bankanın, bankacılık işlemleri yapma ve mevduat kabul etme yetkisinin kaldırılıp kaldırılmadığı, dava ve takip tarihi itibari ile borçlu tarafından faaliyet izni alınıp alınmadığı, tasfiye sürecinin devam edip etmediği yöntemince araştırılarak ve yine taraflarca bildirilecek sair deliller ile birlikte değerlendirilip oluşacak sonuca göre hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nin 366. ve HUMK’nin 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17/04/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy