MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Borçlunun icra mahkemesine başvurusunda; imzaya itiraz edilmesi sonucu verilen kötüniyet tazminatının tahsiline ilişkin olarak başlatılan ilamlı takipte, borçlunun (kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipteki alacaklının) genel mahkemede alacak davası açtığını beyan ederek, icra müdürlüğünden İİK'nun 170. maddesi uyarınca alacak davasının sonuçlanmasına kadar takibin durdurulmasını talep ettiğini, müdürlükçe İİK'nun 170/4. maddesinde sadece para cezasının tehir edileceği düzenlenmiş olup takibin tazminat alacağına ilişkin olması nedeniyle talebin reddedildiğini ileri sürerek, icra müdrlüğünün 16.5.2016 tarihli bu ret kararının iptalini istediği, mahkemece şikayetin reddine hükmedildiği, hükmün borçlu tarafından temyiz edildiği anlaşılmaktadır.
İİK'nun 170/son maddesinde; "İcra mahkemesi, itirazın kabulüne karar vermesi halinde, senedi takibe koymada kötü niyeti veya ağır kusuru bulunduğu takdirde alacaklıyı senede dayanan takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere tazminata ve alacağın yüzde onu oranında para cezasına mahkum eder. Alacaklı genel mahkemede dava açarsa, para cezasının tahsili dava sonuna kadar tehir olunur ve bu davayı kazanırsa hakkında verilmiş olan para cezası kalkar" düzenlemesi yer almaktadır.
Alacaklı tarafından genel mahkemede alacak davası açılması halinde kötüniyet tazminatının tahsilinin ertelenip ertelenmeyeceği hususunda yasal boşluk söz konusudur. Bu boşluktan hareketle yasa koyucunun Devletin alacağı olan % 10 oranındaki para cezasının tahsilinin alacak davasının açılması üzerine ertelenmesini hüküm altına alıp, aynı şekilde genel mahkemede alacak davası açan alacaklının ödemekle yükümlü olduğu tazminatın tehirini öngörmemiş olması düşünülemez. Çünkü yasanın hükümet gerekçesinde 170. maddenin 4. fıkrasında yapılan değişiklikle 3. fıkrada yapılan değişikliğe paralel olarak ve taraflar arasında eşitliğin sağlanması amacıyla 170. maddede belirtilen hallerde alacaklı aleyhine tazminat ve para cezasına hükmedilmesinin düzenlendiğinin belirtildiği, bu durumda 170/4 c.1 hükmüne alacaklı aleyhine tazminat kelimesi eklendiği halde, değişiklik yapılmayan 170/4 c.2 hükmüne tazminat kelimesinin ilave edilmesinin unutulduğunun kabulü gerekir (Prof. Dr. Baki Kuru, İİK El Kitabı 2.Baskı sf:805). Kaldı ki İİK’nun 170/b maddesi göndermesi ile İİK'nun 68/son maddesi gereği de alacaklının alacak davası açması halinde tazminatın tahsilinin dava sonuna kadar erteleneceğinin kabulü gerekir.
Somut olayda; ... 31. İcra Müdürlüğü'nün 2014/21231 E. sayılı dosyasında, kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan takipte, alacaklı ... ... A.Ş. tarafından borçlu hakkında takip yapıldığı, bu takipte borçlunun imzaya itiraz etmesi üzerine verilen ... 8. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2014/1066 E. - 2016/332 K. sayılı kararı ile imzanın borçlunun eli ürünü olmaması nedeniyle takibin durdurulmasına, kötüniyet tazminatına, yargılama giderine ve vekalet ücretine hükmedildiği, borçlu tarafından, anılan bu ilamda hükmedilen kötüniyet tazminatı, yargılama gideri ve vekalet ücretinin tahsili için alacaklı ... ... A.Ş. aleyhine ... ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2016/10270 E. sayılı dosyasında ilamlı takip başlatıldığı görülmektedir... ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2016/10270 E. sayılı ilamlı takip dosyasında hakkında borçlu sıfatıyla takip yapılan ... ... A.Ş.'nin, ... ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/308 E. sayılı dosyasında açtığı davaya ait dava dilekçesi incelendiğinde; davanın, ... 31. İcra Müdürlüğü'nün 2014/21231 E. sayılı takip dosyasına konu alacaktan kaynaklı alacak davası olduğu anlaşılmakla, açılan bu alacak davası nedeniyle takibin, kötüniyet tazminatı yönünden icra müdürlüğünce alacak davası sonuçlanana kadar durdurulması gerekmektedir. Ancak takipte, vekalet ücreti ve yargılama giderinin de talep edildiği dikkate alındığında, icra müdürlüğünün ret kararının bu alacak kalemleri yönünden yerinde olduğu anlaşılmaktadır.
O halde, mahkemece, şikayetin kısmen kabulü ile tazminat alacağı yönünden icra müdürlüğünün şikayete konu ret kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken, şikayetin tümden reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nin 366. ve HUMK’nin 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18/04/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.