MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Borçlunun icra mahkemesine başvurusunda; aleyhine başlatılan icra takip dosyasından tarafına gönderilen 05/01/2016 tarihli muhtırada talep edilen asıl alacak ve faiz miktarı ile türünün belirtilmediğini, bakiye borç miktarının yanlış hesaplanmış olduğunu belirterek muhtıranın iptalini talep ettiği, mahkemece, icra müdürlüğünce yapılan hesapta bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesi ile şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.
Somut olayda; ... 9. İcra Müdürlüğünün 2014/6902 E. sayılı icra takibine dayanak ... 6. Sulh Hukuk Mahkemesinin 07/05/2014 tarih, 2011/1232 E.-2014/629 K. sayılı ilamının Yargıtayca bozulması üzerine verilen ... 6. Sulh Hukuk Mahkemesinin 16/12/2015 tarih, 2015/1748 E.-2015/ 2127 K. sayılı ilamının takip dosyasına ibrazı üzerine, icra müdürlüğünün 05/01/2016 tarihli dosya hesabı sonucu borçluya 05.01.2016 tarihli ve 46.677,14 TL. miktarlı muhtıra çıkartıldığı, işbu muhtıraya karşı borçlu vekilinin şikayet yoluna başvurduğu, yargılama devam ederken İcra Müdürlüğünce 05.01.2016 tarihli dosya hesabında “(*) işaretli alacakların sonraki faiz miktarı 4.979,05 TL.”nin sehven yazıldığının tespiti üzerine, hatanın düzeltilerek 08/01/2016 tarihinde yeniden yapılan dosya hesabı uyarınca borçluya gönderilen 08/01/2016 tarihli ve doğru hesaplanan 41.728,02 TL. miktarlı ikinci muhtırada, 05.01.2016 tarihli dosya hesabında sehven yapılan hata nedeniyle 05.01.2016 tarihli borç muhtırasının dikkate alınmamasının bildirildiği, bu durumda; icra dosyasından borçluya çıkartılan ilk muhtıra Mahkeme kararı ile iptal edilmeden aynı bakiye borç için ikinci bir muhtıra çıkartıldığı görülmektedir.
O halde; Mahkemece, icra takip dosyasında aynı borca ilişkin borçluya gönderilen iki muhtıranın yer alamayacağının gözetilerek şikayete konu 05/01/2016 tarihli muhtıranın iptaline karar verilmesi gerekirken şikayetin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ: Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nin 366. ve HUMK’nin 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30/04/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.