MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından başlatılan ilamlı icra takibinde; borçlu sigorta şirketinin icra mahkemesine başvurusunda; takibe dayanak mahkeme kararında hükmedilen tazminat ile ilgili olarak, sorumluluğun poliçe limiti ile sınırlandırıldığını, poliçeye göre limitin 30.000,00 tl olduğunu, bu poliçeden dolayı 23.06.2003 tarihinde 26.030,00 TL'nin haricen sigortalının hak sahiplerine ödendiğini, bakiye poliçe limitinin ise ... 5. İcra müdürlüğünün 2006/2490 E. sayılı dosyasına ödendiğini belirterek takibin iptalini talep ettiği, mahkemece yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporuna itibarla davacı ... şirketinin poliçedeki limit tutarı olan 30,000,00 TL'yi hak sahiplerine ödediği, poliçeden dolayı sorumluluğu kalmadığı gerekçesi ile davanın kabulü ile takibin iptaline karar verildiği görülmektedir.
İlamların infaz edilecek kısmı, hüküm bölümü olup, hükmün içeriğinin aynen infazı zorunludur. Gerek icra dairesi ve gerekse sınırlı yetkili icra mahkemesi ilamın infaz edilecek kısmını yorum yolu ile belirleme yetkisine sahip değildir.
Somut olayda, şikayet eden borçlu sigorta şirketi tarafından takibe dayanak ilama ilişkin yargılama aşamasında hak sahiplerine ödeme yapıldığı iddia edilmiş olup takibe konu ... 5. İş Mahkemesi’nin 05.06.2012 tarih 2009/143 E.-2012/360 K. sayılı ilamında “22.027,93 TL üzerinden davanın kabulü ile; gelirin onay, masrafların sarf ve ödemelerin tediye tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan davalı ... şirketinin poliçedeki limit dahilinde müşterek ve müteselsilen alınarak davacı kuruma verilmesine” şeklinde hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır.
Her ne kadar dayanak ilamda şikayetçi sigorta şirketinin poliçe limiti dahilinde sorumluluğuna hükmedilmiş ise de hüküm müşterek ve müteselsilen kurulmakla sigorta şirketi alacak kalemlerinin tamamından müşterek ve müteselsilen sorumlu olur.
Yine her ne kadar şikayetçi sigorta şirketi tarafından dayanak ilama konu alacak için dava tarihinden önce hak sahiplerine bir kısım ödemeler yapıldığı iddia edilmiş ise de; takibe dayanak hüküm kurulurken bu ödemeler düşülmemiş ise bu husus yalnızca dayanak ilamın temyizine konu edilebilir.
O halde ilamın mevcut hali ile aynen infazı zorunlu olup icra mahkemesince takibe dayanak ilam tarihinden önce yapıldığı iddia edilen ödemeler hakkında bilirkişi incelemesi yaptırılması da isabetsiz olup mahkemece, borçlunun şikayetinin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup bozmayı gerektirmişitr.
SONUÇ: Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nin 366. ve HUMK’nin 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30/04/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.