MAHKEMESİ : Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından, 23.06.2016 tarihinde taşınmaz teslimine ilişkin icra takibinde, borçlunun icra dairesine yaptığı başvuru üzerine,tedbir kararı gereğince 04.07.2016 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği, söz konusu kararın alacaklı vekilince, takibin konusunun tedbir kapsamı dışında olduğu ileri sürülerek icra müdürlüğü kararının iptali istemiyle icra mahkemesine başvurulduğu, Denizli 3. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 03.11.2016 tarih ve 2016/585 E.- 2016/668 K. sayılı kararı ile davanın reddedildiği, alacaklının davanın reddine dair ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yoluna başvurduğu, ... Bölge Adliye 12. Hukuk Dairesi’nin 01.02.2017 tarih ve 2017/120 E.- 2017/108 K. sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği görülmektedir.
Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2016/296 Esas sayılı dosyası ile görülen iflas ertelemesi davasında mahkemece 26/02/2016 tarihli tedbir kararı ile "borçlu şirket hakkında yapılmış ve yapılacak icra takiplerinin ihtiyati tedbir yolu ile durdurulmasına" karar verildiği anlaşılmaktadır.
İİK’nun 179. maddesi gereğince verilen iflas erteleme tedbir kararının amacı, borca batık sermaye şirketinin mali durumunu düzelterek borca batıklıktan kurtulmasının sağlanmasıdır.
Dairemiz esasen; İflasın ertelenmesi halinde uygulanacak tedbirler borçlunun faaliyetini sürdürmeye ve durumunu düzeltmeye yönelik olduğundan borçlunun halen faaliyetini yürüttüğü taşınmazdan tahliye edilmesi iflasın ertelenmesi talebinin amacına ve tedbir kararına aykırı olacağından tahliyeye ilişkin takiplerin durdurulması gerektiği görüşündedir.
Ancak somut olayda; alacaklı ile borçlu arasında herhangi bir ticari ilişki ve borç-alacak ilişkisi olmadığı, borçlunun eyleminin ticari bir faaliyetin sonucu olmadığı, şikayetçi alacaklının tapulu taşınmazına müdahalenin söz konusu olduğu ve takibe dayanak ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2015/40 E. 2016/400 K. sayılı kararı ile davalı borçlunun taşınmaza müdahalesinin men'ine karar verildiği, borçlu şirket hakkında başlatılan takibin durdurulması halinde borçlunun haksız olarak işgal ettiği yerde kalmaya devam edeceği, iflas erteleme müessesesi şirketin mali durumunu düzeltmek amacıyla getirilmiş olmakla birlikte bunu bir başkasının hakkına tecavüzün sürdürülerek düzeltilmesini kanunun
himaye etmeyeceği, yukarıda izah edildiği gibi Dairemiz tahliye ilamlarını da iflasın ertelenmesine ilişkin tedbir kapsamında kabul etmekte ise de somut olayda hukuki ve fiili durumun farklı olduğu, taraflar arasında kira sözleşmesinin bulunmadığı, takibe dayanak men'i müdahale kararından kaynaklanan tahliyenin durdurulması halinde kanunla ulaşılmak istenen amacın dışına çıkılacağı bir başka deyişle bu durumun iflas erteleme tedbir kararının amacı ile bağdaşmayacağı açıktır.
O halde alacaklının şikayetinin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/1. maddesi uyarınca, Antalya Bölge Adliye 12. Hukuk Dairesi’nin 01.02.2017 tarih ve 2017/120 E.- 2017/108 K. sayılı kararının (KALDIRILMASINA), Denizli 3. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 03.11.2016 tarih ve 2016/585 E.- 2016/668 K. sayılı kararının (BOZULMASINA), dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, 27/12/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy