MAHKEMESİ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
... aleyhine başlatılan örnek 4-5 ilamlı icra takibinde; borçlunun, 6552 Sayılı Kanun'un 121. maddesiyle 5393 Sayılı Yasanın 15. maddesine eklenen 7. fıkra ile getirilen düzenleme gereği icra müdürlüğünce haciz kararı alınmadan önce borca yetecek miktarda haczedilebilecek mal gösterilmesinin istenmesi, gösterilmediği takdirde haczin gerçekleşebileceği, bu prosedüre uyulmadan yapılan hacizlerin usulsüz olduğu, taşınmaz mala konulan haczin 2560 sayılı Yasanın 27. maddesi ve İİK’nun 82. maddesi gereği kaldırılması istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, 5393 sayılı Belediye Kanununun 15. maddesinin (10/09/2014 gün ve 6552 sayılı kanunun 121 maddesi ile eklenen ve Anayasa Mahkemesi'nin 17/06/2015 tarih ve 2014/194-2015/55 sayılı, Resmi Gazete'nin 26/06/2015 tarih ve 29398 sayısında yayımlanan bazı sözcüklerin iptaline ilişkin kararından sonraki) son fıkrasına göre; "İcra dairesince haciz kararı alınmadan önce belediyeden borca yeter miktarda haczedilebilecek mal gösterilmesi istenir. On gün içinde yeterli mal beyan edilmemesi durumunda yapılacak haciz işlemi, alacak miktarını aşacak şekilde yapılamaz" hükmünün yer aldığı, bu durumda haczi kabil mallar için öncelikle uygulanması gereken bir madde olduğu gerekçesi ile şikayetin kabulü ile hacizlerin kaldırılmasına karar verildiği, anılan kararın, alacaklı vekili tarafından temyiz edildiği anlaşılmaktadır.
Anayasa Mahkemesi'nin 17.06.2015 tarih ve 2014/194 E. - 2015/55 K. sayılı, Resmi Gazete'nin 26.06.2015 tarih ve 29398 sayısında yayımlanan kararı ile; 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 15. maddesine, 10.09.2014 tarihli ve 6552 sayılı Kanun'un 121. maddesiyle eklenen fıkranın birinci cümlesinin "..ve haciz işlemi sadece gösterilen bu mal üzerine uygulanır" ibaresi ile ikinci cümlesinin "...veya kamu hizmetlerini aksatacak.." ibaresinin ve ayrıca 6552 sayılı Kanun'un 123. maddesiyle eklenen geçici 8. maddesinin Anayasa'ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiştir.
Tüm bu yasal düzenlemeler ve Anayasa Mahkemesi’nin iptal kararı değerlendirildiğinde; Anayasa Mahkemesi’nin iptal kararı üzerine borçluya haczi kabil mallarını bildirmesi için süre verilmesi gerekmez . Alacaklı, icra müdürlüğü kanalıyla borçlunun haczi kabil malları üzerine borca yetecek miktarda haciz koydurabilir.
O halde, ilk derece mahkemesince şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılıp , ilk derece mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda yazılı nedenlerle 5311 Sayılı Kanun ile değişik İİK'nin 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 Sayılı HMK'nin 373/1. maddesi uyarınca, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesinin 10/05/2017 tarih ve 2017/529 E. - 2017/690 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA, Bakırköy 6. İcra Hukuk Mahkemesinin 27/12/2016 tarih ve 2016/ 1050 E. - 2016/916 K. sayılı kararının BOZULMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 20/05/2019 gününde oy çokluğuyla karar verildi.
Karşı Oy Yazısı :
5393 Sayılı Kanunun 15. maddesine, 6552 Sayılı Kanunun 121. maddesi ile eklenen "İcra dairesince haciz kararı alınmadan önce belediyeden borca yeter miktarda haczedilebilecek mal göstermesi istenir ve haciz işlemi sadece gösterilen bu mal üzerine uygulanır. On gün içinde yeterli mal beyan edilmemesi durumunda yapılacak haciz işlemi, alacak miktarını aşacak veya kamu hizmetlerini aksatacak şekilde yapılamaz" hükmünün "...ve haciz işlemi sadece gösterilen bu mal üzerine uygulanır" şeklindeki bölümü ile "...veya kamu hizmetlerini aksatacak..." şeklindeki bölümü Anayasa Mahkemesi'nin 17.06.2015 tarih ve 2014/194 Esas 2015/55 Karar sayılı kararı ile iptal edilmiş olup, fıkradaki; "İcra dairesince haciz kararı alınmadan önce belediyeden borca yeter miktarda haczedilebilecek mal göstermesi istenir..." hükmü iptal kararı dışında olmakla geçerliliğini muhafaza etmektedir. Bu durumda, maddede belirtilen prosedür yerine getirilmeden borçlunun mallarının haczi mümkün değildir.
Bölge Adliye Mahkemesinin, istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararı yerinde olup, kararın onanması gerektiği görüşündeyiz. 20/05/2019
Full & Egal Universal Law Academy