MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından başlatılan birikmiş yoksulluk nafakasına dayalı ilamlı icra takibinde, borçlunun icra mahkemesine başvurusunda, “18.03.2015” tarihli “belge ve ibradır” başlıklı belgeye dayalı olarak 5 aylık nafaka borcunun kaldığını, buna göre dosya hesabı yapılması talebinin icra müdürlüğünce reddedilmesi işlemini şikayet konusu yaptığı; mahkemece, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda şikayetin kabulüne karar verildiği görülmektedir.
İİK'nun 33/2. maddesinde "icra emrinin tebliğinden sonraki devrede tahakkuk etmiş, itfa, imhal ve zamanaşımına dayanan geri bırakma istekleri her zaman yapılabilir. Bunlardan itfa ve imhale dayanan istekler mutlaka noterlikçe resen yapılmış veya tasdik olunmuş belgelere veya icra zaptına istinat ettirilmelidir" hükmü düzenlenmiştir. Anılan maddeye göre alacaklı tarafından imzası ikrar edilen belgeye yer verilmemiş ise de, Yargıtay yerleşik uygulamasına göre alacaklının ibraname vasfında olan belgedeki imzayı kabul etmesi halinde icranın geri bırakılmasına karar verilmesi gerektiği, ancak alacaklı tarafından ibraname altındaki imzanın inkar edilmesi halinde İcra Mahkemesi'nce bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle sonuca gidilmesinin mümkün olmadığı kuralı benimsenmiştir.
Somut olayda, borçlu tarafından sunulan adi yazılı 18.03.2015 tarihli “Belge ve İbradır” başlıklı belgede alacaklının ilamda adı geçen vekili Av. ...'ın imzası bulunmaktadır. Tensip zaptının 31.08.2015'te alacaklı vekiline tebliği üzerine, 01.09.2015 günü süresinde verilen cevap dilekçesinde, alacaklının takip başlatan vekili Av. ... tarafından, önceki vekile ait ibra belgesi altındaki imza kabul edilmediğine göre bu belge, İİK'nun 33/2. maddesi anlamında imzası ikrar edilmiş belge vasfını haiz değildir. İcra mahkemesince imzaya yönelik bilirkişi incelemesi de yapılamayacağına göre icra müdürlüğünün söz konusu belgeyi esas almayıp bu belgeye göre dosya hesabı yapılması talebini reddetmesi usulüne uygundur.
O halde mahkemece, şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy