MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Bonolara (2 adet) dayalı olarak yapılan kambiyo senetlerine mahsuz haciz yolu ile takibe karşı borçlunun icra mahkemesine başvurarak imzaya itiraz ettiği, mahkemece imzaya itirazın kabulü ile alacaklı aleyhine tazminat ve para cezasına hükmedildiği anlaşılmaktadır.
6102 sayılı TTK'nun 776/1-f maddesi gereğince senette düzenlenme tarihinin ve yerinin yazılı olması gereklidir. Aynı Kanunun 777/4. maddesine göre ise, düzenlendiği yer gösterilmeyen bir bononun, düzenleyenin adının yanında yazılı olan yerde düzenlenmiş sayılacağı hükme bağlanmıştır. Düzenlenme yeri olarak idari birim adı (..., ilçe, ..., köy gibi) yazılması yeterli olup ayrıca adres gösterilmesi zorunluluğu bulunmamaktadır. 14.12.1992 tarih ve 1991/1 E., 1992/5 K. sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararında da açıklandığı üzere, kısaltılmış olarak yazılan tanzim yerinin kabul edilebilmesi için, bunun belirgin ve duraksamaya mahal bırakmayacak bir yeri göstermesi gereklidir. Senette bulunması zorunlu olan düzenlenme yeri ve düzenleyenin adresi, senedi düzenleyen için gerekli olup, TTK'nun 702. maddesi hükmüne göre, kimin için taahhüt altına girmiş ise tıpkı onun gibi senetteki borçtan sorumlu olan avalistlerin adreslerinin senette yazılı olması hali yukarıda açıklanan zorunluluğu gidermez.
Somut olayda, takibe dayanak 12.07.2012 vade tarihli ve 32.800 TL bedelli senette, TTK.nun 776/1-f. maddesinde zorunlu kılınan düzenlenme yeri bulunmadığı gibi, düzenleme tarihi kısmında yazan 04.18.2012 tarihi geçerli bir tarih olmadığından düzenlenme tarihi de bulunmamaktadır.
Takibe dayanak 02.08.2012 vade tarihli 30.000 TL bedelli senet yönünden ise; düzenleme tarihi kısmında yazan 03.18.2012 tarihi geçerli bir tarih olmadığından düzenlenme tarihi bulunmamaktadır.
Bu durumda, takip dayanağı senetler kambiyo senedi vasfını taşımadığından mahkemece, İİK'nun 170/a maddesi gereğince takibin iptaline karar verilmesi gerekirken, imzaya itirazın kabulüne hükmolunması isabetsiz ise de, temyiz edenin sıfatı nazara alınarak bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.
Ancak, takibin iptali kararının yasal dayanağı İİK'nun 170/a maddesi olduğundan ve bu maddede tazminat ve para cezası öngörülmediğinden, alacaklının tazminat ve para cezasıyla sorumlu tutulması isabetsiz olup, mahkeme kararının bu nedenle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile ... 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 12.05.2015 tarih ve 2012/1160 E., 2015/380 K. sayılı kararının hüküm bölümünün tazminata ilişkin ikinci bendi ile para cezasına ilişkin üçüncü bendinin silinerek tamamen karar metninden çıkartılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle ... 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy