MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
26.9.2004 tarih ve 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanuna paralel olarak, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun temyiz ve karar düzeltmeye ilişkin hükümlerinde değişiklik yaparak istinaf ve temyiz ile ilgili hükümleri yeniden düzenleyen 18.3.2005 tarih ve 5311 sayılı Kanun ile İcra İflas Kanunu’na eklenen geçici 7. maddeye göre, 5311 sayılı Kanun hükümleri Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başladığı 20.07.2016 tarihinden sonra verilen kararlar hakkında uygulanır.
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Şikayetçinin taşınmaz ihalesinin feshi istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, ... 8. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 29.06.2017 tarih ve 2017/75 E.- 525 K. sayılı kararı ile istemin aktif husumetten reddine ve şikayetçi aleyhine ihale bedelinin %10'u oranında para cezasına karar verildiği, şikayetçinin istinaf yoluna başvurması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi’nin 07.02.2018 tarih, 2017/2310 E. - 2018/214 K. sayılı kararında, istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-l. maddesi uyarınca esastan reddine hükmedildiği, bu karara karşı temyiz yoluna başvurulduğu anlaşılmaktadır.
İİK’nun 134. maddesinin ikinci fıkrasının son cümlesinde ise; işin esasına girilmeden ihalenin feshi talebinin reddi halinde, davacı hakkında para cezasına hükmedilemeyeceği öngörülmektedir.
İlk derece mahkemesince, işin esasına girilmeden istemin aktif husumetten reddine karar verildiği halde şikayetçi aleyhine şikayete konu taşınmazın ihale bedelinin %10’u oranında para cezasına hükmolunması isabetsiz olup, Bölge Adliye Mahkemesince; HMK’nun 353/1-b-2 ve 356 maddeleri gereğince, ilk derece mahkemesi kararının, para cezası yönünden düzeltilerek yeniden esas hakkında bir karar verilmesi gerekirken, bu hususta karar verilmediği anlaşılmış olmakla, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından, ilk derece mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ : Şikayetçinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi'nin 07.02.2018 tarih ve 2017/2310 E.- 2018/214 K. sayılı kararının, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/1. maddeleri uyarınca (KALDIRILMASINA), ... 8. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 29.06.2017 tarih ve 2017/75 E.- 525 K. sayılı kararının hüküm bölümünün para cezasına ilişkin “2” nolu bendinin karar metninden çıkarılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca (ONANMASINA), karar düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 28/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy