MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
26.9.2004 tarih ve 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanuna paralel olarak, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun temyiz ve karar düzeltmeye ilişkin hükümlerinde değişiklik yaparak istinaf ve temyiz ile ilgili hükümleri yeniden düzenleyen 18.3.2005 tarih ve 5311 sayılı Kanun ile İcra İflas Kanunu'na eklenen geçici 7. maddeye göre, 5311 sayılı Kanun hükümleri Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başladığı 20.07.2016 tarihinden sonra verilen kararlar hakkında uygulanır.
Borçlunun ihalenin feshi istemi ile mahkemeye başvurduğu, ... 2. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 30/05/2017 tarih ve 2017/79 E.-2017/502 K. sayılı kararı ile şikayetin reddine ve borçlu aleyhine para cezasına hükmedildiği, borçlu tarafından, şikayetin reddine dair ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yoluna başvurulduğu, ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi'nin 25/01/2018 tarih ve 2017/3084 E.-2018/187 K. sayılı kararı ile; ihale bedelinin muhammen bedelin üzerinde olması nedeniyle şikayetin reddine yönelik olarak verilen kararın yerinde olduğu, şikayetin reddi kararının esasa ilişkin nedenlerle olmayıp usulden olduğu, dolayısıyla para cezasına ilişkin hükmün yerinde olmadığı gerekçesiyle, “.. 1-İstinaf talebinin KISMEN KABULÜNE, 2-Dosya kapsamı, delil durumu ve takip dosyası içeriğine göre ... 2. İCRA HUKUK MAHKEMESİ' nin 2017/79 Esas 2017/502 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,3-İhalenin feshi şikayet davasının USULDEN REDDİNE, 4-Mahkemenin vermiş olduğu kararın hüküm fıkrasının 2. Bendinde belirtilen ''Şikayet esasa ilişkin nedenlerle reddedildiğinden şikayetçinin 41.000,00 TL para cezası ile cezalandırılmasına,'' ibaresinin hükümden çıkarılarak hükmün bu şekilde düzeltilmesine ve bu doğrultuda işlem yapılmasına, 5-Fazlaya ilişkin istinaf talebinin REDDİNE, ...” karar verildiği görülmektedir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-2. maddesinde; davanın esasıyla ilgili olarak, yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmiş ise düzelterek yeniden esas hakkında, duruşma yapılmadan karar verileceği hükmü yer almaktadır.
Bu durumda, Bölge Adliye Mahkemesince, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-2. maddesi gereğince, yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığından, düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekirken, infazda tereddüt oluşturacak ve birbiriyle çelişen hükümler ihtiva edecek şekilde, hükmün (1) nolu bendinde istinaf talebinin kısmen kabulüne ve (2) nolu bendinde ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesinden sonra, (4) nolu bendinde kaldırılmasına karar verilen ... 2. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 30/05/2017 tarih ve 2017/79 E.-2017/502 K. sayılı kararının hüküm fıkrasında yer alan para cezasına ilişkin (2) nolu bendin hükümden çıkarılmak suretiyle düzeltilmesine şeklinde verilen Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Bölge Adliye Mahkemesi kararının, yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/2. maddeleri uyarınca re'sen BOZULMASINA, bozma nedenine göre borçlunun temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 14/01/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy