MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
TMSF'ye devrolunan Türkiye ... Bankası ... A.Ş. ile ... arasında 31/12/1997 tarihli "Tüketici Kredi Sözleşmesi" imzalandığı, alacaklı Türkiye ... Bankası ... A.Ş. tarafından 31/10/1998 tarihinde ... 1. İcra Müdürlüğü’nün 1998/4865 Esas sayılı takip dosyasında 6.961.005.285 TL asıl alacak ve işlemiş faizine yönelik olarak genel haciz yoluyla takip başlatıldığı, borçlunun itirazı üzerine, alacaklı tarafından itirazın iptali istemi ile ... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne başvurulduğu, ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 16/06/1999 tarih ve 1999/61 E. -194/ K. sayılı kararı ile; itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatına hükmedildiği, alacağın daha sonra TMSF'ye, adı geçen tarafından da ... Varlık Yönetim A.Ş'ye temlik olunduğu, ... Varlık Yönetim A.Ş. tarafından söz konusu alacak nedeniyle 03/06/2014 tarihinde borçlu aleyhine icra takibine başlandığı, borçlunun süresinde icra mahkemesine başvurarak, borçlu olmadığından ve borcun zamanaşımına uğradığından bahisle borca ve tüm ferilerine itirazda bulunduğu, mahkemece; uyuşmazlığa konu alacağın fon alacağı olduğu, dolayısıyla yirmi yıllık sürenin dolmadığı, ayrıca talep edilen faizin sözleşmeye uygun olduğu gerekçesi ile şikayetin reddine karar verildiği, karara karşı borçlunun temyiz isteminde bulunduğu görülmüştür.
1-HUMK'nun 438. ve İİK'nun 366. madde hükümleri gereğince inceleme konusu işin niteliği bakımından temyiz tetkikatının duruşmalı olarak yapılması mümkün olmadığından, borçlunun duruşma talebinin reddine,
2-Takibin dayanağı kredi sözleşmesi olup, olayda, borcun muaccel olduğu tarih itibariyle uygulanması gereken 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 125. maddesi uyarınca 10 yıllık zamanaşımı söz konusudur.
12/12/2003 tarih ve 5020 sayılı Kanun'un 27. maddesiyle 4389 sayılı Bankalar Kanunu'na eklenen ve 26/12/2003 tarihinde yürürlüğe giren ek 3. maddeyle fon alacaklarına ilişkin dava ve takiplerde, zamanaşımı süresi yirmi yıl olarak öngörülmüştür. Aynı kural, 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 141. maddesinde de benimsenmiş olup, anılan maddede "Bu kanundan kaynaklanan Fon alacaklarına ilişkin dava ve takiplerde zamanaşımı süresi 20 yıldır" hükmüne yer verilmiştir.
Nitekim, 5411 sayılı Kanun'un geçici 16. maddesinde; "Bu kanun ile Fon alacağının tahsili bakımından yarar görülerek zamanaşımı ve diğer konularda Fon lehine getirilen hükümler makable şamildir" düzenlemesi yer almakta iken, anılan maddede yer alan
''zamanaşımı'' sözcüğü Anayasa Mahkemesi'nin 04.06.2014 tarih ve 2014/85-103 sayılı kararıyla iptal edilmiş ve söz konusu kararın, 12.09.2014 tarihinde 29117 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmasıyla iptal hükmü yürürlüğe girmiştir.
Bu durumda, Anayasa Mahkemesi'nin sözü edilen kararıyla TMSF lehine getirilen yirmi yıllık zamanaşımı süresinin geçmişe etkili olacağına yönelik düzenleme iptal edilmiş bulunmaktadır. Dolayısıyla, Anayasa Mahkemesi'nce iptal edilen geçici 16. maddenin yürürlük tarihi olan 01.11.2005 tarihinden önce, ... 1. İcra Müdürlüğü’nün 1998/4865 Esas sayılı takip dosyasında takip başlatılarak borcun muaccel hale geldiği hususu dikkate alınarak, Fon lehine getirilen zamanaşımı düzenlemesinin uygulanma olanağı bulunmadığından, zamanaşımının yirmi yıl olduğunun kabulü de mümkün olmayacaktır.
Somut olayda, alacaklı Türkiye ... Bankası ... A.Ş., ... 1. İcra Müdürlüğü’nün 1998/4865 Esas sayılı takip dosyasında ... ve diğer borçlular aleyhine 27/10/1998 tarihli senetten kaynaklı 6.961.005.285 TL asıl alacak ve işlemiş faizi için 31/10/1998 tarihinde genel haciz yoluyla takip başlatmış olup, itiraz üzerine duran takibin devamı için alacaklının itirazın iptali istemi ile ... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne başvurduğu, ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 16/06/1999 tarih ve 1999/61 E. 194/K. Sayılı kararı ile; itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatına hükmedildiği, 11/03/2011 tarihinde, temlik alan alacaklı ... Varlık Yönetim A.Ş. vekilinin ... 1. İcra Müdürlüğü’nün 1998/4865 Esas sayılı takip dosyasının yenilenmesini talep ettiği, ... 1. İcra Müdürlüğü’nce on yıllık zamanaşımının dolması nedeniyle dosyanın ...’ya gönderildiğinin bildirildiği, ayrıca dosya içerisinde yer alan icra müdürlüğünün 05/06/2018 tarihli yazı cevabında; dosyanın, 20/06/2002 tarihinde muameleden kaldırıldığının, 20/09/2018 tarihli yazı cevabında ise, ... 1. İcra Müdürlüğü Arşiv Ayıklama ve İmha Komisyonu tarafından 11/12/2009 tarihi itibari ile Cumhuriyet Savcılığı’na teslim edildiğinin bildirildiği, bunun üzerine 11/03/2011 tarihli ... belgesi ve ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 1999/61 E. 194/K. sayılı kararına istinaden, alacaklı tarafından, 03/06/2014 tarihinde ... 7. İcra Müdürlüğü’nün 2014/6633 Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığı görülmektedir.
Yukarıda yer alan açıklamalardan da anlaşılacağı üzere, alacaklının on yıllık zamanaşımı süresi içinde takip başlatmadığı anlaşılmış olup, zamanaşımı süresi dolduğundan, mahkemece, borçlunun zamanaşımı itirazının kabulü ile icranın geri bırakılmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nin 366. ve HUMK’nin 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre borçlunun sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08/04/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.